"02" серпня 2011 р.Справа № 5024/621/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Т.А Величко,
суддів: Бойко Л. І., Таран С. В.;
при секретарі Павлюк О. М.
за участю представників сторін:
від позивача -Мкртчян М.С.;
від відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
на рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2011 року
у справі № 5024/621/2011
за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
про зобов'язання повернути будівлі шляхом виселення
Управління комунальної власності Херсонської міської Ради звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання повернути за актом прийняття-передачі балансоутримувачу КП „Гарантія” окремо розташовані будівлі літ. И, Ч, Ш та атракціони в парку ім. Леніна шляхом виселення.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості по орендній платі більш ніж три місяці і листом від 23.03.11р. за №323 з повідомленням про негайне погашення заборгованості до 01.04.2011р.; про розірвання договору оренди та вимогу в строк до 20.05.2011р. звільнити орендований об'єкт і передати його за актом прийняття-передачі балансоутримувачу.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договори оренди комунального майна, укладені між позивачем та відповідачем, не є розірваними, продовжують свого дію. Направлений позивачем лист від 23.03.2011р. №323 з повідомленням про намір розірвати договори оренди в зв'язку з наявністю боргу по орендній платі був отриманий відповідачем 11.04.2011р. і борг тоді ж був погашений повністю.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.06.11р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено.
Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повернути за актом прийняття-передачі Управлінню комунальної власності та балансоутримувачу Міському КП "Гарантія" окремо розташовані будівлі літ. И, Ч, Ш, розташовані на АДРЕСА_1 загальною площею 74, 5 кв.м. та атракціони в парку ім. Леніна ("Водяне коло", "Грибок", "Колокольчик", "Автодром", "Космос", "Ромашка", гойдалка "Шкільна", "Юнга") шляхом виселення.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь Управління комунальної власності Херсонської міської Ради 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судове рішення вмотивоване тим, що у відповідача станом на 01.04.2011р. виникла заборгованість по оплаті орендної плати (протягом 5 місяців); листом №323 від 23.03.10р. відповідача було повідомлено про негайне погашення заборгованості, розірвання договору оренди; зобов'язано відповідача в строк до 20.05.2011р. звільнити орендовані об'єкти і повернути балансоутримувачу за актом прийняття-передачі.
В апеляційній скарзі і доповненнях до неї, не погоджуючись з висновками суду, ФОП ОСОБА_4 просить рішення господарського суду скасувати, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Доводи скаржника ґрунтуються на допущених судом порушеннях норм матеріального та процесуального права, а саме:
- заборгованість по оплаті орендної плати мала місце з поважних причин (фінансові та сімейні обставини);
- лист від 23.03.11р. №323 відповідач отримала лише 11.04.2011р. і до 12.04.2011р. оплатила заборгованість по орендним платежам;
- лист від 23.03.11р. №323 містить вказівку про намір позивача розірвати договори оренди, а тому його не можна вважати повідомленим про розірвання договорів оренди; до даного часу позивач надає рахунки на сплату орендної плати, а відповідач їх сплачує у відповідності до умов договорів та законодавства;
- позивачем не було дотримано вимог ЦК України на ГК України, а також умов договорів оренди стосовно порядку та випадків розірвання договорів оренди майна;
- порушення провадження у даній справі здійснено господарським судом за відсутністю доказів сплати держмита в установленому порядку і розмірі, доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу;
- судом не встановлено, яке відношення до даної справи має КП „Гарантія”, при тому, що балансоутримувачем спірного комунального майна є КП „Херсонкомунсервіс”, як визначено договорами оренди.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.09.2005р. та 06.03.2006р., між Управлінням комунальної власності м. Херсона та ФОП ОСОБА_4 були укладені договори оренди комунального майна міської територіальної громади №1166 та №1213 (з додатковими угодами).
Об'єктом оренди за договором №1213 є окремо розташовані будівлі літ. „И”, „Ч”, „Ш”, розташовані на АДРЕСА_1 загальною площею 74, 5 кв.м., що знаходяться на балансі КП „Херсонкомунсервіс”. Приміщення передані в оренду для розміщення культурно-розважального центру . Строк дії договору -до 06.03.2009р.
Об'єктом договору №1166 є атракціони - "Водяне коло", "Грибок", "Колокольчик", "Автодром", "Космос", "Ромашка", гойдалка „Обертаюча”, гойдалка "Шкільна", "Юнга", що розташовані в парку ім. Леніна та знаходяться на балансі КП „Херсонкомунсервіс”.
Об'єкти передані для організації дозвілля дітей та юнацтва.
Строк дії договору оренди -до 15.04.2008р.
Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.09р. у справі №4/48-П_-09, залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, договір оренди комунального майна №1166 від 15.09.2005р. продовжено до 15.09.2011р.
Додатковим договором від 22.02.11р. до договору оренди комунального майна від 06.03.06р. №1213 підтверджено дію договору №1213 на 2011р.
23.02.11р. за №323 Управління комунальної власності направило ФОП ОСОБА_4 лист, в якому вказало, що станом на 18.03.2011р. сума заборгованості по оплаті орендної плати за вказаними договорами склала 9 844,16грн. (заборгованість виникла на протязі 4х місяців).
Посилаючись на ст.188 ГК України, Управління комунальної власності повідомило про намір розірвати договори оренди комунального майна від 06.03.06р. №1213 та від 15.09.11р. №1166. В строк до 20.05.11р. зобов'язано відповідача звільнити орендовані об'єкти та здати за актом прийняття-передачі балансоутримувачу -КП „Гарантія”. В строк до 01.04.11р. погасити заборгованість по орендній платі.
05.04.11р. Управління комунальної власності звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути за актом прийняття-передачі балансоутримувачу КП „Гарантія” окремо розташовані будівлі літ. „И”, „Ч”, „Ш”, та атракціони в парку ім. Леніна шляхом виселення, посилаючись на те, що заборгованість не сплачена, об'єкти не передані, а договори є розірваними.
Згідно зі ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Зміна або розірвання договору вчиняються в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом або не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).
Умовами вказаних договорів оренди (п.11.2) передбачено, що зміна або розірвання договорів може мати місце за погодженням сторін. На вимогу орендодавця (п.11.4) договір оренди може бути розірвано з підстав невнесення орендної плати протягом 3х місяців поспіль.
Згідно п.11.5 у разі відмови орендодавця від договору він є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.
Згідно додаткового договору від 22.02.11р. до договору №1166, (п.11.5) орендодавець має право відмовитись від договору в разі порушення істотних умов договору орендарем. У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.
Чинне цивільне законодавство надає право орендодавцю (наймодавцю) вимагати дострокового розірвання в односторонньому порядку договору оренди у разі несплати орендарем (наймачем) орендних платежів протягом 3х місяців (ч.1 ст.782 ЦК України); в той же час, частина друга вказаної норми встановлює, що договір оренди вважається розірваним з моменту отримання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Отже, умови договорів оренди, що регулюють право орендодавця на розірвання договору оренди кореспондуються з вказаною нормою, яка чітко встановлює момент, з якого договір вважається розірваним в односторонньому порядку на вимогу орендодавця, а саме: з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.
Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням комунальної власності Херсонської області було направлено на адресу відповідача 25.03.11р. лист за №323 від 23.03.11р. про наявну заборгованість і негайне її погашення до 01.04.11р., про намір розірвати договори оренди комунального майна №1213 від 06.03.06р. та №1166 від 15.09.11р., про звільнення орендованих об'єктів і повернення їх балансоутримувачу -КП „гарантія” до 20.05.2011р.
Вказаний лист відповідачем було отримано 11.04.11р., про що свідчить поштове повідомлення.
11.04.11р. та12.04.11р. відповідачем було перераховано заборгованість по орендній платі згідно рахунку №547 від 31.03.11р., що підтверджується квитанціями №К17/С/122 та К17/R/210.
Станом на 05.04.11р. (день звернення з позовною заявою) у позивача були відсутні підстави для зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, строк на повернення якого ним встановлено до 20.05.11р.
Апеляційна інстанція також погоджується з доводами скаржника про те, що лист №323 про намір розірвати договори оренди не є повідомленням про відмову від договорів оренди, а тому відсутні підстави вважати вказані договори оренди розірваними.
Також, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у викладеній судом редакції, оскільки позивачем були заявлені вимоги по іншому, і ці вимоги не змінювалися і не уточнювалися.
Також не зрозуміло, з якого часу і на підставі чого балансоутримувач спірного майна є КП „Гарантія”, оскільки за умовами договорів оренди балансоутримувачем є КП „Херсонкомунсервіс”.
Апеляційна інстанція погоджується із доводами скаржника про допущені господарським судом порушення норм процесуального права (ст. 57 ГПК України) - позовна заява прийнята до розгляду при відсутності доказів сплати держмита і витрат на ІТЗ судового процесу (ухвала про порушення справи від 07.04.2011р.), платіжне доручення про сплату держмита -85грн. -від 22.04.2011р. № 408, платіжне доручення про сплату 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу -від 30.05.2011р. № 587.
За таких обставин, апеляційна інстанція дійшла висновку про необхідність скасування рішення господарського суду і відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2011р. у справі №5024/621/2011 скасувати, в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради на користь ФОП ОСОБА_4 42 грн. 50 коп. -держмита за апеляційне провадження.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л.І. Бойко
С.В. Таран
Повний текст складено та підписано 05.08.2011р.