"04" серпня 2011 р.
Справа № 5016/428/2011(6/25)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бандури
суддів Л.І. Бойко, Т.А. Величко
при секретарі судового засідання: О.М. Павлюк
за участю представників сторін:
від відповідача -О.С. Виноградов
від позивача та третьої особи -не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний світ"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.2011 р.
у справі № 5016/428/2011(6/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпайр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний світ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Київ"
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення
У лютому 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпайр" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Київ" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення останнього з нежитлового приміщення магазину промислових товарів загальною площею 130,08 кв. м, що розташований у м. Миколаєві, пр-т Леніна, 74-Б, на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на придбання ТОВ "Імпайр" на прилюдних торгах вказаного нежитлового приміщення, ТОВ "Діавест-Київ" відмовляється звільнити його, продовжуючи використовувати для розміщення та діяльності магазину комп'ютерної техніки, чим перешкоджає позивачу користуватися його майном.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.04.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний світ".
У зв'язку із знаходженням спірного майна у користуванні ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" згідно договору оренди, 19.04.2011 р. судом першої інстанції здійснено заміну відповідача - ТОВ "Діавест-Київ" належним відповідачем -ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ "Діавест-Київ".
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.06.2011 р. (суддя Ткаченко О.В.), яке оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.06.2011 р., позов задоволено.
Судове рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, а також безпідставністю перебування відповідача, як орендаря, в приміщенні магазину в зв'язку з нікчемністю відповідного договору оренди.
Не погодившись з даним рішенням, ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначив, що іпотекодержателю було відомо про укладення договору оренди нерухомого майна та фактично надано згоду на передання предмета іпотеки в оренду відповідачу.
Заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:
18.09.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діавест-Київ" та Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" укладено договір про відкриття кредитної лінії № 299-МВ/07, за умовами якого банком відкрито товариству невідновлювану мультивалютну кредитну лінію зі строком дії, що закінчується 17 вересня 2010 року та лімітом, еквівалентним 1200000,00 доларів США.
У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 28.09.2007 р. сторонами укладено договір іпотеки № 649/07, за умовами якого ТОВ "Діавест-Київ" (іпотекодавець) передає ЗАТ "Альфа-Банк" (іпотекодержателю) в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення магазину промислових товарів, літ. А, загальною площею 130,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна, 74б (предмет іпотеки), а банк приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі.
Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № кдз-4968.
Згідно п. 4.4.6. договору іпотекодавець зобов'язаний без попередньої письмової згоди іпотекодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет іпотеки третім особам, зокрема, не продавати його, не передавати у користування (найм, оренду, лізинг, позичку), у іпотеку, у довірчу власність (в управління), до статутного фонду третьої особи, не вносити його у спільну діяльність, не продовжувати строк дії договорів найму (оренди, лізингу, позички) предмета іпотеки, що будуть укладені протягом строку дії цього договору.
У зв'язку з невиконанням ТОВ "Діавест-Київ" зобов'язань за основним договором банк звернув стягнення на предмет іпотеки.
03.09.2010 р. Миколаївською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13, що підтверджується відповідним протоколом № 11/198/10/1-198.
Переможцем торгів визнано ТОВ "Імпайр", яким здійснено оплату придбаного майна в сумі 703000,00 грн. згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 13.09.2010 р.
22.10.2010 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке 12.11.2010 р. зареєстровано Миколаївським міжміським БТІ, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 27975427.
Згідно п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Враховуючи наведене, позивач в результаті придбання майна на прилюдних торгах став власником об'єкту нерухомості з 12.11.2010 р. -моменту державної реєстрації даного права.
Між тим, 01.04.2010 р. між ТОВ "Діавест-Київ" (орендодавець) та ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення площею 130,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна, 74б, строком на 2 роки 364 дня, та в той же день підписано відповідний акт прийому-передачі зазначеного майна.
Відповідно до листа ПАТ "Альфа-Банк" від 10.06.2011 р. № 41302-11-б/б, банк не надавав ТОВ "Діавест-Київ" дозволів на передачу предмета іпотеки третім особам у найм, оренду, лізинг, позичку, у іпотеку, у довічну власність (в управління), до статутного фонду третьої особи, внесення його у спільну діяльність.
Отже, договір оренди укладено між відповідачем та третьою особою щодо майна, яке було предметом іпотеки за вищезазначеним договором від 28.09.2007 р., укладеним між ЗАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Діавест-Київ".
Частиною 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування тощо.
Згідно ч. 3 ст. 12 названого Закону правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
У відповідності до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином, підстави для використання відповідачем вказаного приміщення магазину відсутні, оскільки договір оренди від 01.04.2010 р. є нікчемним.
Частинами першими статей 319, ст. 321 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Враховуючи наведене, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ " Імпайр".
Доводи скаржника щодо надання банком згоди на передання йому предмета іпотеки в оренду не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не доведені відповідачем та спростовуються матеріалами справи.
З огляду на вищевикладене, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 103, 105, ГПК України, суд
Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.2011 р. у справі № 5016/428/2011(6/25) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Повний текст постанови складено 05.08.2011 р.