"02" серпня 2011 р.Справа № 5016/421/2011(4/27)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.,
при секретарі судового засідання Павлюк О.М.,
за участю представників:
від прокуратури - участі не брали, хоча прокурор Березанського району Миколаївської області був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №08258360 від 12.07.2011р.( а.с.93)
від позивача -участі не брали, хоча Березанська районна державна адміністрація була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №08258351 від 12.07.2011р.( а.с.94)
від відповідача -фізична особа - підприємець ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 21.02.2011р.
від третьої особи - участі не брали, хоча Рибаківська сільська рада Березанського району Миколаївської області була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 103-104)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2011 р.
у справі № 5016/421/2011(4/27)
за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області
про стягнення орендної плати за землю в сумі 106734,49 грн.
Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації звернувся з позовом з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.03.2011 р. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1) про стягнення орендної плати за землю в сумі 106 734, 49 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.05.2011р. по справі №5016/421/2011(4/27) (суддя Ткаченко О.В.) позовні вимоги задоволено: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області орендну плату за землю в сумі 105 604,49 грн.
Рішення суду мотивоване обов'язковістю виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором оренди землі від 23.04.2009 р.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2011р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
При цьому скаржник посилається на те, що він як покупець об'єкта незавершеного будівництва в порядку статті 28 Закону України „ Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” звільняється від орендної плати за землю на строк будівництва, визначений умовами приватизації.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.04.2009р. між Березанською районною державною адміністрацією («орендодавець») та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 («орендар») укладено договір оренди землі (далі -договір від 23.04.2009 р.), згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку забудованих земель площею 5,12 га для реакційного призначення під розміщення оздоровчого комплексу із земель державної власності (запасу) за межами населеного пункту на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області строком на 49 років починаючи з дати державної реєстрації цього договору.
Вказаний договір зареєстрований в Миколаївській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 28.04.2009 р. за №040900700009.
За своєю правовою природою даний договір є договором найму (оренди).
В силу приписів статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Зазначену земельну ділянку площею 5,12 га за актом приймання-передачі від 23.04.2009р. орендодавцем передано орендареві (а.с.14- на звороті).
Пунктом 7 договору від 23.04.2009 р. сторонами узгоджено розмір орендної плати, який складає 63 038,98 грн. в рік на період будівництва та 269203,97 грн. в рік -після введення в експлуатацію.
Орендар зобов'язався своєчасно вносити орендну плату (пункт 28 договору від 23.04.2009 р.).
Згідно пункту 8 договору від 23.04.2009 р. орендна плата вноситься до Рибаківської сільської ради Березанського району щомісячно не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним.
Відповідач свої зобов'язання за договором оренди в частині своєчасного та повного внесення орендної плати в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим утворився борг, який станом на 01.01.2011р. складає 106734,49 грн.
Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
У відповідності до приписів статей 2, 19, 20 Закону України „Про плату за землю” в редакції, що діяла на час укладення договору від 23.04.2009 р. та в період, за який стягується заборгованість, плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель; за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата; розмір, умови та строки внесення орендної плати за землю встановлюється за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем і орендарем.
Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Докази виконання відповідачем умов договору від 23.04.2009 р. щодо повного та своєчасного внесення орендної плати в сумі 106734,49 грн. в матеріалах справи відсутні, на вимогу господарському суду не подані, а тому позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягали задоволенню в повному обсязі.
Між тим місцевим господарським судом залишено поза увагою заяву прокурора Березанського району про збільшення розміру позовних вимог від 11.03.2011 р. (а.с.22-23), у відповідності до якої згідно уточненого розрахунку заборгованість по орендній платі станом на 01.01.2011р. складає 106734,49 грн., тому рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2011 р. підлягає зміні.
Посилання скаржника щодо звільнення від орендної плати на підставі статті 28 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” до уваги господарським судом не приймається з огляду на сферу застосування вказаного Закону, що визначена у його першій статті. Зокрема цей закон визначає особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об'єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном, об'єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, що не підлягають приватизації, в той час як законом, який визначає підстави звільнення від плати за землю є Закон України „Про плату за землю”, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин.
Між тим на час укладання договору від 23.04.2009 р. пункт 16 частини першої статті 12 Закону України «Про плату за землю», який передбачав звільнення від земельного податку покупців об'єкту незавершеного будівництва на земельну ділянку, відведену під такий об'єкт, з моменту придбання об'єкта на строк будівництва, визначений умовами приватизації, було виключено.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що укладений між сторонами договір від 23.04.2011 р. на даний час не розірваний, не визнаний недійсним, у господарського суду відсутні підстави вважати відповідача звільненим від плати за землю, використання якої ним не заперечується.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2011р. по справі №5016/421/2011(4/27) змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Березанської районної державної адміністрації в дохід Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області 106 734,49 грн. орендної плати.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 1067,34 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Таран С.В.
Суддя Бойко Л.І.
Суддя Величко Т.А.