Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 672-847
Іменем України
“ 02 ” серпня 2011 року Справа №17/69
За ПОЗОВОМ: Прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради
14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7
ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Чернігівській області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 14
До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди 18639,45грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: не з'явився.
Від Третьої особи: не з'явився.
Від Відповідача: ОСОБА_2 - представник довіреність б/н від 14.06.2011р.,
У судовому засіданні прийняла участь старший помічник прокурора м. Чернігова Курило Я.М., посвідчення № 9 від 27.01.2010р.
Прокурором міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про:
1.Зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0923 га, що знаходиться в 100 метровій прибережній захисній смузі р.Десна та межує з земельною ділянкою, межі якої визначені договором оренди №3502 від 17.02.09р., шляхом знесення дерев'яної огорожі.
2.Стягнення шкоди у розмірі 18639 грн. 45 коп.
Ухвалою суду від 22.06.11р. за власною ініціативою залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача -Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Чернігівській області.
Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги.
У судовому засіданні 22.06.11р. представник Відповідача надав відзив, яким заперечив проти позову з наступних підстав. Прокуратурою м. Чернігова було надано до матеріалів господарської справи акт перевірки вимог земельного законодавства від 08.04.2011р., що посвідчує факт самовільного заняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, а також невідомий Відповідачу документ ТОВ “Алтей”. Вищевказані документи, що були надані Позивачем разом з позовною заявою, засвідчують проведення землевпорядних робіт, які в свою чергу, як документи, мають за мету визначити розмір самовільно зайнятої земельної ділянки, однак вони складені з порушенням низки статей Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації”. Виходячи з цього, проведення перевірки вимог земельного законодавства від 08.04.2011р. головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції головного управління Держкомзему у Чернігівській області Зязею О.М., за участю спеціаліста I категорії відділу кадастру, моніторингу та ринку земель управління Держкомзему у м.Чернігові Луценко О.В., а також складання невідомої Відповідачу документації ТОВ “Алтей, в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не є експертами та спеціалістами з державної експертизи землевпорядної документації, та які не могли провести обґрунтовану експертизу самовільного заняття земельної ділянки, внаслідок чого порушується ЗУ “Про державну експертизу землевпорядної документації”.
Також Відповідачу незрозумілий той факт, на якій підставі ТОВ “Алтей” проводив польові землевпорядні роботи та чи взагалі мало Товариство на це право, чи має Товариство відповідні державні дозволи, свідоцтва, кваліфікації спеціалістів. Тобто Відповідач вважає, що факт перевірки державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області та документація ТОВ “Алтей” не є належним доказом самовільного заняття земельної ділянки ФОП ОСОБА_1
Крім того, представник Відповідача надав письмову заяву про призначення судової експертизи, якою просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з переліком наступних питань:
1. Яка площа земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у законному користуванні ФОП ОСОБА_1?
2. Яка площа земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в самовільному використанні ФОП ОСОБА_1?
В судовому засіданні 02.08.11р. представник Відповідача надав письмове клопотання про відзив вищевказаної заяви про призначення експертизи.
У судовому засіданні 26.07.11р. Прокурор надала письмове пояснення, у якому зазначено наступне.
В ході проведення перевірки Управлінням Держземінспекції Головного Управління Держкомзему у Чернігівській області дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ним самовільно зайнято та використовується земельна ділянка по вулиці АДРЕСА_2 площею 0,0923 га, що знаходиться у 100 метровій захисній смузі.
За наслідками перевірки складено відповідний акт від 08.04.11р. з планом-схемою земельної ділянки (додаток до акту перевірки), що самовільно зайнята Відповідачем.
З метою уточнення розмірів земельної ділянки, що самовільно зайнята Відповідачем, прокуратурою міста Чернігова залучено ТОВ «Алтей», яким відповідно проведено землевпорядні роботи з визначення її площ та встановлений спеціалістами Головного Управління Держкомзему у Чернігівській області розмір самовільно зайнятої земельної ділянки підтверджено.
Також в акті перевірки від 08.04.11р. зазначено присутність під час перевірки представника Відповідача ОСОБА_8, як керуючого оздоровчим комплексом «Княжий град». При цьому, в самому акті мається підпис ОСОБА_8, яким фактично його статус та факт проведення перевірки підтверджено. Копію акту одержано ОСОБА_8
Представник Третьої особи виклала усні пояснення.
У судовому засіданні 26.07.11р. представник Відповідача надав письмове пояснення у формі довідки від 26.07.11р. з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_1, де зазначено, що в період з 04.04.2008р. по теперішній час єдиним власником та керуючим оздоровчого комплексу “Княжий Град” є ФОП ОСОБА_1 Крім того, зазначено, що на момент здіснення перевірки на території оздоровчого комплеку “Княжий Град” перебував в якості відпочиваючого громадянин ОСОБА_8 Дана особа в момент перевірки не представляла інтереси ФОП ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення Прокурора, представників Позивача, Відповідача та Третьої особи, суд,
17 лютого 2009 року між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №3502 (далі-Договір).
Згідно п.1 Договору Орендодавець (Позивач) надає, а Орендар (Відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові, для експлуатації оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2.
Відповідно до п.п.2-4 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1008 га. На земельній ділянці знаходиться оздоровчий комплекс. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 354049,92 гривень (351,24 грн. за 1 кв. м)
За умовами п.6 Договору, його укладено до 12.12.2013 року.
Згідно п.п.13, 14 Договору земельна ділянка передається в оренду для експлуатації оздоровчого комплексу. Цільове (функціональне) призначення земельної ділянки на землях рекреаційного призначення (комерційне використання).
Відповідно до п.п.17-18 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення на підставі рішення Чернігівської міської ради від 12.12.2008 року (33 сесія 5 скликання) п.14. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
Договір зареєстрований у Чернігівській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 17 лютого 2009 року №3502.
Договір зареєстрований у Чернігівському міському відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.04.2009 р. за №040983000178.
08 квітня 2011 року головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель Управління Держземінспекції Головного Управління Держкомзему у Чернігівській області Зязя О.М. та спеціалістом 1 категорії відділу кадастру, моніторингу та ринку земель управління Держкомзему у місті Чернігові Луценко О.В. було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_2 для експлуатації оздоровчого комплексу «Княжий град».
У результаті перевірки встановлено, що рішенням 33 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 12.12.2008 року ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 0,1008 га по вул. АДРЕСА_2 терміном на 5 років для експлуатації оздоровчого комплексу «Княжий град», на підставі якого укладено договір оренди земельної ділянки №3502 від 17.02.2009р., який зареєстрований у Чернігівському міському відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»за №040983000178 від 14.04.2009 р. Також встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0923 га, яка прилягає до орендованої земельної ділянки, вигородивши її парканом, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Самовільно зайнята земельна ділянка знаходиться на відстані 3 метрів від р. Десна.
За наслідками перевірки складений акт перевірки дотримання земельного законодавства від 08.04.2011р.
Крім того, в ході проведення перевірки здійснювалися польові землевпорядні роботи ТОВ «Алтей», та, як наслідок встановлено, що площа самовільно зайнятої ділянки Відповідачем дійсно становить 0,0923 га (план земельної ділянки, відомості вирахування площі земельної ділянки).
Зазначене стало підставою для звернення Прокурора з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0923 га, та стягнення з нього шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, у розмірі 18639 грн. 45 коп.
Досліджуючи позовні вимоги суд відмічає наступне.
Відповідно до ч.1, абз.2 ч. 4 ст.9 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” від 19 червня 2003 року N963-IV:
«Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.
Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок.»
Згідно ст.10 даного Закону, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
· безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
· давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
· складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Відповідно до п.п.4.3.,6.1.,6.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. N312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003р. за N1223/8544 (далі Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель):
«4.3. При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор:
· з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства;
· установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства;
· установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину;
· обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.
6.1. У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.
6.2. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.»
Згідно ч.ч.3,4 п.3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»:
«Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. N110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. N963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:
- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;
- протокол про адміністративне правопорушення;
- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);
- акт обстеження земельної ділянки.
Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.»
З викладеного вбачається, що для доведення як самого факту самовільного зайняття земельної ділянки, її розміру, меж та періоду часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав, так і розміру завданої шкоди таким самовільним зайняттям, недостатньо лише одного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а необхідні всі матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме:
- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;
- протокол про адміністративне правопорушення;
- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);
- акт обстеження земельної ділянки.
Прокурором в якості доказу своїх позовних вимог був доданий до позову лише акт перевірки.
Ухвалою суду від 26.07.11р. від Прокурора, Позивача та Облдержземінспекції вимагалися:
· протокол про адміністративне правопорушення складений на Відповідача чи його посадову особу;
· припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);
· акт обстеження земельної ділянки
Витребуваних документів вищевказаними особами суду представлено не було.
Згідно ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України:
«Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.»
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України:
«Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.»
Таким чином, Прокурором та Позивачем не представлено суду весь вищевказаний, необхідний комплекс документів, які б підтверджували як сам факт самовільного зайняття земельної ділянки Відповідачем, так і розмір завданої шкоди таким самовільним зайняттям.
При цьому, в представленому акті перевірки не зазначений період часу, протягом якого спірна земельна ділянка використовується без належних правових підстав.
Крім того, згідно п.п.4.1.,5.5. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель:
«4.1. Державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
5.5. Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).»
В акті перевірки дотримання земельного законодавства від 08.04.2011р. зазначено, що він складений в присутності керуючого оздоровчим комплексом «Княжий град»ОСОБА_8, котрий з актом ознайомлений та отримав його копію.
У судовому засіданні 26.07.11р. представник Відповідача надав письмове пояснення у формі довідки від 26.07.11р. з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_1, де зазначено, що в період з 04.04.2008р. по теперішній час єдиним власником та керуючим оздоровчого комплексу “Княжий Град” є ФОП ОСОБА_1 Крім того, зазначено, що на момент здіснення перевірки на території оздоровчого комплеку “Княжий Град” перебував в якості відпочиваючого громадянин ОСОБА_8 Дана особа в момент перевірки не представляла інтереси ФОП ОСОБА_1
Ухвалами суду від 22.06.11р. та 26.07.11р. від Прокурора, Позивача та Облдержземінспекції вимагалися належні та допустимі докази, які підтверджують, що зазначений в акті перевірки ОСОБА_8 був на момент перевірки керуючим оздоровчим комплексом “Княжий град” або іншою посадовою особою Відповідача.
Витребуваних документів, які б підтверджували, що зазначений в акті перевірки ОСОБА_8 був на момент перевірки уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 та керуючим оздоровчим комплексом “Княжий град”, вищевказаними особами суду представлено не було.
Сам ФОП ОСОБА_1 акт перевірки не підписував, про участь його при перевірці в акті перевірки не зазначено.
Дані про участь у перевірці передбачених вищевказаним п.4.1. Порядку двох свідків в акті перевірки відсутні.
Враховуючи, що акт перевірки від 08.04.2011р., яким обґрунтовуються позовні вимоги, складено за відсутності представника суб'єкта господарювання та будь-яких свідків, даний акт не може бути визнаний судом в якості належного та допустимого доказу факту самовільного зайняття Відповідачем спірної земельної ділянки.
Зазначений висновок суду повністю відповідає висновкам, викладеним в постанові Вищого господарського суду України від 14 вересня 2010 року по справі №70/18808.
Також суд відмічає наступне.
Згідно ч.1 ст.79 Земельного кодексу України:
«Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.»
Таким чином, для ідентифікації земельної ділянки недостатньо зазначення її площі та місця розташування.
Необхідною ознакою ідентифікації земельної ділянки є установлені межі даної земельної ділянки.
Зазначений висновок суду підтверджується і абз.6 п.4.2. та п.5.6 вищевказаного Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, якими передбачено наступне:
«4.2. При проведенні перевірки державний інспектор:
· уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.
5.6. В акті наводиться план-схема місць розташування земельних ділянок (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів), з зазначенням загальної площі земельної ділянки та площі, на якій виявлено порушення.»
Прокурором до акту перевірки була додана схема, найменована як «опис меж», яка не містить ні дати складання, ні місця (обставин) її складання, ні посад, прізвищ та ініціалів осіб, що її складали, чи були присутніми при її складанні (уповноважений представник суб'єкта господарювання чи два свідки).
Ухвалами суду від 22.06.11р. та 26.07.11р. від Прокурора, Позивача та Облдержземінспекції вимагалися:
· офіційну план-схему, складену під час перевірки та підписану перевіряючими і перевіряємим, з якої вбачається площа та місце розташування спірної земельної ділянки, площа та місце розташування орендованої земельної ділянки та їх співвідношення одна до одної, можливі дані фотозйомки;
· письмове пояснення з наданням відповідних доказів: ким, коли, на яких нормативно-правових та фактичних підставах та в зв'язку з чим складена додана до позову, схема, найменована як “опис меж”, чому вона не містить ні дати складання, ні місця (обставин) її складання, ні посад, прізвищ та ініціалів осіб, що її складали, і в якості чого вона додана до позову.
Прокурором та представником Облдержземінспекції було зазначено, що вищевказана схема і є такою офіційною план-схемою, складеною під час перевірки, інших схем не має і не складалося.
Разом з тим, зазначені пояснення ніякими належними та допустимими письмовими доказами не підтверджується, крім слів Прокурора та представника Облдержземінспекції.
На підставі викладеного, оскільки вищевказана схема, найменована як «опис меж», не містить ні дати складання, ні місця (обставин) її складання, ні посад, прізвищ та ініціалів осіб, що її складали, чи були присутніми при її складанні (уповноважений представник суб'єкта господарювання чи два свідки), суд не може визнати зазначену схему належним та допустимим доказом, що підтверджує встановлені перевіркою межі та площу самовільно зайнятої земельної ділянки.
Також в позові зазначено, що з метою уточнення меж та розмірів земельної ділянки, що самовільно зайнята Відповідачем, прокуратурою міста Чернігова залучено ТОВ «Алтей», яким відповідно проведено землевпорядні роботи з визначення її площ і меж та встановлений спеціалістами Головного Управління Держкомзему у Чернігівській області розмір самовільно зайнятої земельної ділянки підтверджено, про що до позову додані відповідні документи, складені ТОВ «Алтей».
Ухвалами суду від 22.06.11р. та 26.07.11р. від Прокурора, Позивача та Облдержземінспекції вимагалися:
· нормативно-правове обґрунтування залучення ТОВ “Алтей”до перевірки;
· свідоцтво (дозвіл) на проведення ТОВ “Алтей”землевпорядних робіт;
· кваліфікаційні свідоцтва ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які складали документи від імені ТОВ «Алтей».
Жодного з зазначених витребуваних документів вищевказаними особами суду представлено не було.
На підставі викладеного, суд не може визнати документи, складені ТОВ «Алтей», належними та допустимими доказами, що підтверджують встановлені перевіркою межі та площу самовільно зайнятої земельної ділянки.
Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України:
«Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.»
За викладених обставин, оцінивши представлені докази, суд доходить висновку, що Прокурор, Позивач та Облдержземінспекція, яка безпосередньо проводила перевірку, відповідно до вимог ст.ст.4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не довели належними, допустимими та достатніми доказами як факту самовільного зайняття спірної земельної ділянки Відповідачем, її меж, площі та періоду часу, протягом якого спірна земельна ділянка використовується без належних правових підстав, так і розміру завданої шкоди таким самовільним зайняттям, а тому позов задоволенню не підлягає.
При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи Відповідача, що акт перевірки Облдержземінспекції мав проходити державну експертизу землевпорядної документації, оскільки такі акти перевірок не визначені в якості об'єкту державної експертизи землевпорядної документації ст.6 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»від 17 червня 2004 року N1808-IV.
Крім того, в судовому засіданні 22.06.11р.представник Відповідача надав письмову заяву про призначення судової експертизи, якою просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з переліком наступних питань:
1. Яка площа земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у законному користуванні ФОП ОСОБА_1?
2. Яка площа земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в самовільному використанні ФОП ОСОБА_1?
В судовому засіданні 02.08.11р. представник Відповідача надав письмове клопотання про відзив вищевказаної заяви про призначення експертизи.
Враховуючи відзив представником Відповідача власного клопотання про призначення експертизи та висновок суду про недоведеність Прокурором та Позивачем своїх позовних вимог суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника Відповідача про призначення експертизи.
Керуючись ст.ст.33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя І.В. Кушнір
Повний текст рішення складено 03 серпня 2011 року.
Суддя І.В. Кушнір
03.08.11