Україна
Господарський суд Чернігівської області
20 липня 2011 р. Справа № 13/91
Позивач: Перший заступник прокурора Чернігівської області,
вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000 в інтересах держави
В особі: Державної служби з охорони прав на сорти рослин,
вул. Генерала Родимцева, 15, м. Київ 41,03041
В особі: Міністерства аграрної політики України,
вул. Хрещатик 24, м. Київ ,01001
В особі: Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області,
пр. Миру 61, м. Чернігів,14000
Відповідач: Дочірнє підприємство "Агроінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна -Агроінвест",
вул. П. Куліша 44, м. Борзна,Чернігівська область,16400
Третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області,
14000 м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11
Предмет спору: про визнання недійсним договору та стягнення коштів 200000 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
від позивача 1: не з'явився
від позивача 2: не з'явився
від позивача 3: не з'явився
від позивача 3: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 285 від 11.07.2011
представник прокуратури: не з'явився
представник третьої особи: не з'явився
Позивачем подано позов про визнання недійсним договору № 26 від 30.11.2007 р. укладеного між Чернігівським обласним державним центром експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області та Дочірнім підприємством "Агроінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест" на надання послуг з докорінного поліпшення земель - вапнування кислих грунтів, стягнення на користь державного бюджету з відповідача 200000 грн.
Відповідач відзив на позов не надав.
Відповідачем надано заяву про застосування строків позовної давності, в зв"язку з чим просить в позові відмовити.
Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі для направлення матеріалів справи до Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для проведення перевірки.
Позивачем надано письмові пояснення та уточнення позовних вимог, якими позивач уточнює нормативне мотивування заявлених вимог.
Прокуратурою подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з неможливістю надати витребувані судом документи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.07.2011 р. позивача та прокуратуру було зобов'язано надати уточнення позовних вимог по п. 2 прохальної частини позовної заяви, позицію по заявленому позову, надати письмові пояснення з відомостями щодо існування та вчиненими слідчими діями пов'язаних обставин (укладення договору, перерахування коштів) покладених в обґрунтування з даним позовом по кримінальній справі 78/01093, процесуальні документи слідчого щодо наявності таких обставин; чітко визначити позовні вимоги майнового характеру; докази наявності вини відповідача та складу правопорушення для покладення відповідальності у вигляді збитків, чітко визначити кому та для яких цілей було передбачено фінансування 200 000 грн., докази виконання проекту робіт на 8000 грн. , примірник проекту, нормативне обґрунтування підстав визнання недійсним договору, чітко визначити які вчинені порушення (протиправні дії) впливають на ознаки недійсності правочину як з боку 3-го позивача так й відповідача, докази на підтвердження обґрунтованості вимог.
Витребувані судом документи та вчинення дій було покладено на позивача та прокуратуру з метою дотримання процесуальних прав відповідачів та для повного з'ясування обставин справи, позиції позивача по поданому позову та доведеності обґрунтувань заявленого позову. Без поважних причин позивачем та прокуратурою не надано витребуваних ухвалами суду документів, не виконано вимог суду викладених в ухвалі, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов'язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в даному випадку на позивача, та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.
Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем та прокуратурою позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що спір по суті не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому позовну заяву першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби з охорони прав на сорти рослин в особі Міністерства аграрної політики в особі Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області залишає без розгляду.
В зв'язку з вищевикладеним клопотання відповідача 2 про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки відсутність процесуальних документів з матеріалів кримінальної справи не дають суду можливості зробити оцінку необхідності зупинення провадження справи та пов'язаності обставин господарської справи з кримінальною справою.
Клопотання прокуратури Чернігівської області про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає оскільки нормами ГПК України не передбачено право прокурора, позивачів на подання клопотань про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя І.А.Фетисова