"27" липня 2011 р.Справа № 14/83-2369
13 год. 03 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В.
при секретарі судового засідання Махнач Р. В.
розглянув справу
за позовом Приватного підприємства "Укрбудінвест плюс", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
до відповідача Державної податкової інспекції у Чортківському районі, вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
про скасування податкового повідомлення-рішення.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22-06/01-02 від 22.06.2011р.;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність №9316/10 від 24.12.2010р.
Суть справи:
Приватне підприємство "Укрбудінвест плюс" звернулося у господарський суд Тернопільської області із позовом до Державної податкової інспекції у Чортківському районі про, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.06.2007р., скасування податкового повідомлення-рішення №0000142301/0, прийнятого відповідачем 19 березня 2007 року.
Позов, підтриманий в судових засіданнях повноважним представником, підприємство обґрунтовує тим, що спірний правовий акт індивідуальної дії є протиправним, прийнятим податковим органом з порушенням законодавства з питань оподаткування, а відтак підлягає скасуванню в судовому порядку. Дане твердження мотивоване посиланнями на приписи Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", Указ Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та інших нормативно-правових актів, які регулюють даний предмет спору та діяли на час прийняття спірних рішень.
У запереченнях на позов, та згідно з поясненнями повноважних представників, відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на їхню безпідставність, зазначивши при цьому, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене контролюючим органом в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням фактичних обставин та досліджених в ході перевірки документів.
В процесі вирішення спору провадження у справі зупинялось, її розгляд відкладався, оголошувалась перерва із підстав, викладених у відповідних ухвалах та формулярах (протоколах) судового засідання.
За відсутності встановлених процесуальним законодавством підстав, судом відхилено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.
Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ст. 41 КАС України проводилась технічна фіксація судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Державною податковою інспекцією у Чортківському районі, на підставі пп. 4.2.2. „б”, п. 4.2, ст. 4, пп. 17.1.9, п. 17.1, ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (далі - Закон 2181), прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142301/0 від 19.03.2007р., яким ПП "Укрбудінвест плюс" (далі Підприємство) визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 161150.70 грн. в т. ч. 53716.902 за основним платежем, 107433.80 грн. -штрафними санкціями.
Підставою для прийняття спірного рішення слугував акт №73/23-24636429 від 12.03.2007р., оформлений за результатами планової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р.
В процесі проведеної перевірки контролюючим органом встановлені порушення пп. 8.1.1, п. 8.1, ст. 8, пп. 9.12.2, п. 9.12, ст. 9 та п. 19.2, ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 25.05.2003р. (далі Закон 889), в результаті чого суб"жєкту господарювання донараховані спірні суми податкового зобов"язання.
Вважаючи подібні висновки необґрунтованими, а прийняте податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся із відповідним позовом до суду про його скасування.
Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.
За наслідками проведеної перевірки (акт №73/23-24636429 від 12.03.2007р.) посадовими особами контролюючого органу з'ясовано, що:
- при нарахуванні та виплаті СПД -фізичній особі ОСОБА_3 доходів, одержаних не у межах підприємницької діяльності (згідно реєстраційних даних і поданої заяви форми №5-ОПП від 31.01.2006р. №34/25 підприємцем обрано вид діяльності 52.62 Роздрібна торгівля з лотків на ринках) за закуплені будівельні матеріали (цегла, металоконструкції, дошки, шлакопортландцемент) в сумі 114150.00 грн. (податкова накладна №19 від 27.04.2006р.) Підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 14840.80 грн.;
- при нарахуванні і виплаті СПД -фізичній особі ОСОБА_4 доходів, одержаних не у межах її підприємницької діяльності (згідно реєстраційних даних і поданої заяви форми №5-ОПП від 08.06.2006р. підприємцем обрано вид діяльності 51 Оптова торгівля, 52 Роздрібна торгівля, за надані послуги (акт виконаних робіт від 31.07.2006р. б/н, в якому зазначені найменування робіт, планування земляного полотна вручну, влаштування щебеневої основи, влаштування піщано-цементної основи, установка плитки, установка бордюрів за адресою смт. Березовиця, вул. Микулинецька, 42а) в сумі 224714.91 грн. (податкова накладна №8 від 06.07.2006р. на суму 103029.31 грн., №9 від 07.07.2006р. на суму 50000.00 грн. та №10 від 10.07.2006р. на суму 71685.60 грн.) Підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 29212.94 грн.;
- при виплаті СПД -фізичній особі ОСОБА_5 доходів на суму 30000.00 грн., 09.06.2006р. на суму 44331.97 грн. Підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 9663.16 грн. СПД -фізична особа ОСОБА_5 не подавав ні заяву про перехід на спрощену систему оподаткування на 2006р., ні будь - якої іншої звітності за вказаний вище період, в т. ч. декларації про отримані доходи.
Відповідно до ст. 3 Закону 889 об'єктом оподаткування є, зокрема, загальний місячний оподатковуваний дохід. Пунктом 1.2 ст. 1 Закону 889 встановлено, що дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених пп. 4.2.16 ст. 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.
Підпунктом 16.3.5, п. 16.3, ст. 16 Закону 889 передбачено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.
Таким чином, умовою відповідальності за своєчасне та повне перерахування сум податку до бюджету юридичної особи є факт нарахування (виплати) оподатковуваного доходу на користь фізичної особи - платника податку.
Вказане кореспондується з нормою пп. 8.1.1 ст. 8 Закону 889, відповідно до якої податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Норма п. 1.15 ст. 1 Закону 889 дає визначення поняття податкового агента як юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або фізичної особи чи представництва нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Отже, обов'язковою ознакою податкового агента є нарахування (виплата) ним доходу фізичній особі та наявність юридичного обов'язку нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету саме від імені і за рахунок платника податку - фізичної особи.
Як вбачається із матеріалів справи, СПД -фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подавши заяви на право застосування спрощеної системи оподаткування, свідоцтв про сплату єдиного податку в ДПІ у Чортківському районі на 2006р. не отримували, звітності не подавали, про що описано в акті перевірки та підтверджується довідками податкової інспекції №3357/17-028 від 20.05.2008р., №2254/7 від 02.04.2008р., №2851/17-026 від 02.04.2008р. та журналом видачі свідоцтв про сплату єдиного податку.
Відповідно до п. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998р. (далі Указ) орган державної податкової служби зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.
Приймаючи до уваги той факт, що свідоцтва платника єдиного податку СПД - фізичним особам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як встановлено вище не видавалось, а тому такі, як обгрунтовано зазначає податкова інспекція, є анульованими.
Окрім того, судом критично оцінено посилання позивача на акт № \17-2429819140 від 19.06.2006р. оформлений за результатами виїзної позапланової документальної перевірки ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства.
Так, ч. 9, ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" обумовлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. В процесі вирішення спору судом встановлено що жодного наказу з даного приводу керівником податкового органу не приймалось.
Всупереч п.1, ч. 1, ст. 11-2 даного Закону, відсутнє і направлення на проведення перевірки, що засвідчується даними журналу видачі направлень на проведення перевірок.
У наданій відповідачем копії журналу реєстрації актів документальних перевірок Чортківської МДПІ із січня по червень 2006р. (оригінал досліджувався у судовому засіданні) відсутній запис щодо реєстрації акта перевірки № \17-2429819140 від 19.06.2006р.
З наведеного в сукупності, акт перевірки невідомого походження не приймається судом до уваги як належний та допустимий доказ.
Також, судом не вбачається за можливе взяти до уваги доводи представника позивача, що кошти в сумі 74331.97 грн. перераховані на користь СПД -фізичної особи Косінсього С. Я. згідно договору підряду №02-06-06 від 02.06.2006р., повертались Підприємству згідно прибутково касових ордерів, що долучені позивачем до матеріалів справи 20.07.2011р.. При цьому суд констатує, що в позовній заяві та долучених до неї документах не було жодних відомостей про повернення Підприємству коштів. Не надавалась відомості з даного приводу і посадовим особам контролюючого органу і в процесі проведення перевірки. Всупереч вимог суду, позивачем не надано доказів, які б вказували на те що ним проводились коригування податкової звітності після оформлення прибуткових касових ордерів .
З огляду на наведене, суд вважає, що у відповідача були правові підстави для донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі основного зобов'язання 53716.90 грн. та застосованих на підставі пп. 17.1.9, п. 17.1 ст. 17 Закону 2181 штрафних санкцій в розмірі 107433.80 грн., а тому позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000142301/0 від 19.03.2007р., задоволенню не підлягають.
Зважаючи на результати вирішення спору, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2, 72, ч.1 та 5 п.1 ст. 157, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-
1. В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 серпня 2011 року.
Суддя О.В. Руденко