26.07.11р.Справа № 28/5005/8341/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "науково - виробничого підприємства " ОміТех"
до Державного підприємства " Науково - технічний центр дезактивації та комплексного поводження з редіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання"
третя особа: Державне спеціалізоване підприємство "Техноцентр"
про стягнення 213 639,01 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 20.01.11р., Олініченко Л.П. - директор.
Від відповідача: не з"явився.
Від третьої особи: не з"явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство ОМіТех" звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області, просить суд стягнути з державного підприємства "Науково -технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" заборгованість 166257 грн. 59 коп., 12746 грн. пені, 22496 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 3000 грн. 3% річних та судові витрати у справі.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечував проти відкладення розгляду справи. Наполягав, що наданими у справі доказами у повному обсязі доведено наявність заборгованості та обґрунтованість позовних вимог. Наполягав, що відповідач зловживає своїми правами та створює штучні перешкоди для розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи. Будь -яких заперечень з приводу позовних вимог не надав.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала пояснення у справі якими зазначила, що виконані роботи відповідають вимогам завдання. До теперішнього часу не перерахувала кошти відповідачу в зв'язку з ненаданням останнім відповідної документації.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Встановив:
Позивачем та відповідачем було підписано договір підряду № 40-1 від 11 листопада 2009р. (далі Договір).
Згідно предмету Договору замовник доручає з метою коригування робочої документації та проекту на комплексі виробництв "Вектор" та для забезпечення відповідності вимогам нормативно -правових актів, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт у відповідності з технічним завданням на коригування технічної документації по проекту "Об'єктова система зв'язку та телекомунікацій" комплексу "Вектор" від 10 листопада 2009р.
Умовами Договору передбачений строк виконання робіт, а саме у відповідності з календарним планом.
Ціна Договору є динамічною, визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною цього Договору, та складає 251044 грн. 86 коп. У разі необхідності виконання додаткових робіт уточнення договірної ціни буде здійснюватись за рішенням сторін. Уточнення договірної ціни буде здійснюватись за фактично обґрунтованими витратами виконавця.
Розділом 4 Договору передбачено, що розрахунки з виконавцем проводяться замовником відповідно до календарного плану. Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов'язаний підписати подані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником, але не пізніше 5 календарних днів з дня отримання замовником оплати робіт, що підлягають оплаті.
Також розділом 8 Договору передбачено, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, які мали місце під час дії Договору.
Сторонами Договору погоджено протокол узгодження договірної ціни, календарний план виконання робіт, зведений кошторис на коригування проекту, кошторис № 1, кошторис № 2, кошторис № 3, кошторис № 4, кошторис № 5, програма виконання робіт з коригування РД.
Позивачем на адресу відповідача своєчасно було направлено документацію, передбачену умовами Договору, у тому числі щодо проведення розрахунків за виконані роботи.
Умовами Договору не передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені.
Вказане є підставою у частині відмові у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені.
Встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі та своєчасно.
Відповідач, в порушення умов Договору до теперішнього часу розрахунки з позивачем не провів та за ним рахується заборгованість у сумі 166257 грн. 59 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у частині стягнення заборгованості 166257 грн. 59 коп., 22496 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 3000 грн. 3% річних.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, оскільки наведені ним у клопотання доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи. Неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства "Науково -технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.. Петровського, 37, ідентифікаційний код 19090572) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство ОМіТех" (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 51-Б, ідентифікаційний код 30524339) заборгованість 166257 грн. 59 коп., 22496 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 3000 грн. 3% річних, державне мито 1917 грн. 51 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 224 грн. 58 коп.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили згідно.
Суддя Г.В. Манько
Повне рішення складено 01.08.11р.