28.07.11р.Справа № 39/768-07
За позовом Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м Дніпродзержинськ дніпропетровська бласть
про стягнення 127грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, дов. № 478 від 07.09.2007р.
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача зайво сплаченої вартості невиконаних робіт на загальну суму 127 грн. 00 коп., із яких зайво нараховані на невиконані роботи: прибуток - на суму 9 грн., адміністративні витрати -на суму 2 грн.
Позовні вимоги, мотивовані тим, що на підставі договору підряду № 17 від 14.09.04 року Відповідач виконав для Позивача капітальний ремонт гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Тельмана, 17 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, за які Позивач сплатив 16854 грн. 00 коп., але під час проведення перевірки, було встановлено невиконання Відповідачем робіт на загальну суму 127 грн., вартість яких Позивач просить стягнути з Відповідача.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документи не надав.
Згідно ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 28.07.2011 року, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
14.09.2004 року між Дніпродзержинським коледжем фізичного виховання (Позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Відповідачем) був укладений договір підряду № 17 (надалі Договір).
Пунктом 1.1. Договору передбачено зобов'язання підрядника (відповідача) виконати за завданням замовника (позивача) з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника капітальний ремонт гуртожитку Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання та електромонтажні роботи, та зобов'язання замовника, відповідно, прийняти та сплатити вказану роботу.
Відповідно до п. 2.1. Договору, сторони визначили ціну договору в розмірі 16854 грн. 00 коп.
На виконання умов договору, Відповідач виконав роботи на суму 16854 грн. 00 коп., що підтверджено наявним в матеріалах справи актом по формі КБ-2в № 2 від 28.09.2004 року, який підписано сторонами.
На підставі виставлених відповідачем рахунків № 21 від 28.09.04 року та № 24 від 14.09.04 року позивач платіжними дорученнями № 300 від 15.09.04 року та № 347 від 29.09.04 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 16854 грн. за виконані роботи з капітального ремонту гуртожитку (електромонтажні роботи) згідно договору № 17 від 14.09.04 року.
В акті контрольно-ревізійного управління в м. Дніпродзержинську від 25.01.06 року № 24-03/01 „Про результати перевірки законного та цільового використання бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту в Дніпродзержинському коледжі фізичного виховання”, зазначено, що в результаті проведення вибіркової перевірки виконаних робіт встановлено, що по акту ф. КБ-2в № 2 від 28.09.2004 року, не виконані роботи на загальну суму 127 грн., із них зайво нараховані на невиконані роботи: прибуток - на суму 9 грн., адміністративні витрати -на суму 2 грн.
З огляду на викладені вище обставини, Позивач просить суд стягнути з Відповідача зайво сплачену вартість невиконаних робіт в сумі 127 грн. 00 коп.
Згідно приписів ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна зі сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Як вище встановлено судом, відповідно до умов договору підряду № 17 від 14.09.2004 року Відповідач мав виконати для Позивача певний вид робіт, а Позивач в свою чергу оплатити вартість таких робіт.
Таким чином, за зобов'язаннями, що витікають з умов договору підряду № 17 від 14.09.2004 року, Позивач є кредитором по відношенню до Відповідача, в його зобов'язанні виконати певні роботи, а отже, Позивач за вказаним договором має право вимагати від Відповідача саме виконання обов'язку щодо виконання робіт, а не сплати грошових коштів.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів у вигляді повернення зайво оплачених невиконаних робіт, заявлені безпідставно, та задоволенню не підлягають. При цьому, суд зауважує на тому, що в разі наявності зауважень щодо обсягів виконаних робіт, Позивач має право звернутися до Підрядника з вимогою щодо виконання зазначеного обсягу робіт, а в разі невиконання такого обов'язку, відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя О.В. Ліпинський
Повне рішення складено 02.08.2011