Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 1-281/11
18 июля 2011 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Сухановой А.В.
при секретаре : Пащенко А.Д.
с участием прокурора: Дерека А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Макеевка Донецкой области, гражданки Украины
в браке не состоящей, со средним образованием, инвалида 3 группы,
Не работающей, ранее не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1 12 января 2011 года в 18.00 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 увидела лежащий в кресле мобильный телефон «Самсунг GT-1080і», принадлежащий ее бабушке ОСОБА_2 и по внезапно визникшему умыслу, решила похитить данный телефон.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отвлеклась, уйдя в другую комнату, и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон «Самсунг GT-1080і», стоимостью 161 гривна, в котором находилась абонентская карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на сумму 161 грн.
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч 1 УК Украины признала полностью и суду показала, что 12 января 2011 года она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, где совместно со своей подругой ОСОБА_4 на кухне распивала спиртные напитки. В это время ее бабушка ОСОБА_2 находилась в другой комнате. Через время ей стало плохо и она пошла в зал, чтобы прилечь на диван, возле дивана она увидела мобильный телефон «Самсунг GT-1080і», принадлежащий ее бабушке и решила похитить телефон в тот момент, когда бабушки не будет в комнате. Воспользовавшись тем, что бабушка вышла и в другую комнату, она взяла мобильный телефон, выключила, положила под подушку и на следующий день продала на рынке.
Кроме полного признания, вина подсудимой ОСОБА_1 в предъявленном ей обвинении по ст. 185 ч 1 УК Украины полностью доказана протоколом осмотра и изъятия, заключением экспертизы, другими материалами дела.
Так, согласно протокола осмотра от 24.01.2011 года сотрудниками милиции у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг GT-1080і», похищенный у ОСОБА_2 Мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела. ( л.д. 17, 40-41)
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2078/26 от 25.06.2011 года рыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг GT-1080і « с учетом естественного износа, фактического состояния, имеющихся дефектов, составляет 161 грн.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины исследование иных доказательств по делу не проводилось.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ОСОБА_1 органом досудебного следствия по ст. 185 ч 1 УК Украины квалифицированы верно, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность, к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, не находя обстоятельств отягчающих ответственность.
Учитывая, что подсудимая ОСОБА_1 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялась, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом 3 группы, суд приходит к убеждению о том, что ее исправление и перевоспитание возможно при условии назначения ей реальной меры наказания в виде общественных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг GT-1080і», возвращенный потерпевшей ОСОБА_2 под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить последней по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч 1 УК Украины и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить избранную, в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг GT-1080і», возвращенные потерпевшей ОСОБА_2 под сохранную расписку - оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15-ти суток с момента провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в 1-м экземпляре.
Судья: