Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 2-600/11
06 липня 2011 р. Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Яременко І.В.,
при секретарі Анохіної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Український фінансовий світ»
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за кредитним договором,
та за зустрічним позовом
ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
банк Український фінансовий світ»
третя особа ОСОБА_1
про визнання договору поруки недійсним
Позивач ПАТ «Комерційний банк Український фінансовий світ»звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 008/815Кс від 05 червня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000, 00 гривень на термін користування до 04.06.2011 року згідно з графіком зі сплатою 28 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 05.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 008/815Кс/П, згідно до умов якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. Згідно до пункту 1.1 вказаного договору поруки, поручитель ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед банком. Але відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 29.11.2010 року має заборгованість за кредитним договором 9865,68грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 4472,21 грн., заборгованість по кредиту 1361,12 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 16.01.2009 року по 31.10.2010 року 2934,48грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2010 року по 28.11.2010 року 129,76 грн., пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту за період з 29.11.2009 р. по 28.11.2010 року 587,33 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за період з 29.11.2009 року по 28.11.2010 року 380,78 грн. Просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 9865,68грн., а також понесені судові витрати при зверненні до суду. Збільшивши розмір позовних вимог просили солідарно стягнути з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 307,13грн., з яких заборгованість за кредитом 5833,33 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 16.01.2009 року по 13.02.2011 року 3 404,28 грн., пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту за період з 25.02.2010 р. по 24.02.2011 року 645,60 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за період з 25.02.2010 року по 24.02.2011 року 423,92 грн., а також понесені судові витрати при зверненні до суду.
Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний банк Український фінансовий світ», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ТОВ Комерційний банк «Український фінансовий світ»та нею 5.06.2008 року договору поруки № 008/815Кс/П, мотивуючи свої вимоги тим, що у договорі поруки всупереч ст.65 Сімейного кодексу України відсутні відомості про підтвердження своєї згоди на укладання цього договору її чоловіка ОСОБА_3, крім того договір укладався між ТОВ Комерційний банк «Український фінансовий світ», а позов поданий ПАТ КБ «Український фінансовий світ», про зміну статусу банк її не попередив та їй нічого про це невідомо. Крім того, при укладанні вказаного договору поруки ОСОБА_1 приховала наявність невиконаного нею кредитного договору 1951Р від 25.04.2007 року укладеного з «Банком Фінанси та Кредит», а банк КБ «Український фінансовий світ»в свою чергу не перевірив данні, які ОСОБА_1 надала для отримання кредиту. ОСОБА_1 на момент укладання кредитного договору з КБ «Український фінансовий світ» завіряла, що кредитний договір між нею та «Банком Фінанси та Кредит»виплачений. Між тим 12 жовтня 2010 року за невиконання цього кредитного договору Центрально-міським районним судом м.Макіївки винесено відповідне рішення, просить зустрічний позов задовольнити, визнати договір поруки № 008/815Кс/П від 05.06.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Комерційний банк «Український фінансовий світ»недійсним правочином.
Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги і просила суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 008/815Кс від 05 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» і відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 7 000, 00 грн., а також керуючись договором поруки № 008/815Кс/П укладеним 05.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача загальну суму боргу в розмірі 10 307,13грн та судові витрати, понесені позивачем при подачі позову. При цьому зазначила, що відповідачем ОСОБА_1 протягом судового розгляду здійснено часткове погашення заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 1500,00 грн., а тому позивач не заперечує про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 8 807, 13 грн., з яких заборгованість за кредитом 5833,33 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 16.01.2009 року по 13.02.2011 року 1 904,28 грн., пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту за період з 25.02.2010 р. по 24.02.2011 року 645,60 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за період з 25.02.2010 року по 24.02.2011 року 423,92 грн., також просила стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Зустрічний позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні та вважати її пояснення з цього приводу обставини викладені в письмових запереченнях, наданих до матеріалів справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяви про поважні причини неявки відповідачів в судове засідання не надходили. У відповідності з вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності відповідачів, за участю представника відповідача ОСОБА_2
Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «Український фінансовий світ»не визнав та підтримав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 Суду пояснив, що в договорі поруки, укладеному між позивачем та його дружиною ОСОБА_2 відсутня його письмова згода на укладання договору поруки, але банк всупереч вимогам ст.65 СК України, не отримавши його згоди на укладання договору поруки його дружиною ОСОБА_2, видав кредит відповідачу ОСОБА_1 Крім того договір укладався між ТОВ Комерційний банк «Український фінансовий світ», а позов поданий ПАТ КБ «Український фінансовий світ», про зміну статусу банк не попередив ОСОБА_2 Також зазначив, що при укладанні вказаного договору поруки ОСОБА_1 приховала наявність невиконаного нею кредитного договору 1951Р від 25.04.2007 року укладеного з «Банком Фінанси та Кредит», а банк КБ «Український фінансовий світ»в свою чергу не перевірив майновий стан та данні, які ОСОБА_1 надала для отримання кредиту. ОСОБА_1 на момент укладання кредитного договору з КБ «Український фінансовий світ» завіряла, що кредитний договір між нею та «Банком Фінанси та Кредит»виплачений, чим ввела ОСОБА_2 в оману. Між тим 12 жовтня 2010 року за невиконання цього кредитного договору Центрально-міським районним судом м.Макіївки винесено рішення про стягнення заборгованості за ним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просить зустрічний позов задовольнити, визнати договір поруки № 008/815Кс/П від 05.06.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Комерційний банк «Український фінансовий світ»недійсним правочином, а у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Український фінансовий світ» відмовити.
Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Український фінансовий світ» підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 8 від 08 вересня 2009 року) вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»є правонаступником всіх прав та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Український фінансовий світ»(а.с. 8-10).
Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .
Так, за кредитним договором № 008/815Кс від 05 червня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000, 00 гривень з цільовим призначенням на поточні потреби з терміном повернення кредиту 04 червня 2011 року зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами, згідно узгодженому графіку платежів (арк.с. 14-17).
Відповідно до ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
З договору поруки № 008/815Кс/П від 05 червня 2008 року вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно п. 1.1, п.1.2. вказаного договору ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_1, які виникають з кредитного договору. Крім того, поручитель ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем (арк.с. 18).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 008/815Кс 05 червня 2008 року наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 станом на 25.02.2011 року складала 10 307,13грн. (арк.с. 44-53).
Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Український фінансовий світ» вбачається , що за період з 27.05.2011 року по 1.07.2011 року на погашення прострочених відсотків за кредитом згідно кредитного договору № 008/815Кс 05 червня 2008 року ОСОБА_1 внесено п'ятьма платежами по 300 грн. загальну суму заборгованості 1500 грн.
З претензій та вимог про виконання зобов'язань ПАТ КБ «Український фінансовий світ» на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що їм пропонувалося погасити заборгованість, що виникла, у добровільному порядку (арк.с. 19-22).
Згідно рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 12 жовтня 2010 року по справі № 2-1477/2010р. задоволені позовні вимоги АТ Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Донецьке регіональне управління»АТ Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1951Р від 25 квітня 2007 року в розмірі 1498,68грн., несплачену комісію 811,04 грн., нараховані відсотки 452,32 грн., пеню 4258,21 грн., а також судовий збір 70,20грн. та витрати на ІТО 120 грн. При цьому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 1951Р від 25 квітня 2007 року укладеного між Банком «Фінанси та Кредит»і ОСОБА_1 та договору поруки № 1951Р від 25 квітня 2007 року укладеного між Банком «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 61-63)
Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджено належними доказами, що відповідач ОСОБА_1 дійсно отримала кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн., але неналежним чином виконувала свої зобов'язання перед позивачем за укладеним кредитним договором № 008/815Кс 05 червня 2008 року, в зв'язку з чим станом на 25.02.2011 року утворилась заборгованість в загальної сумі 10 307,13грн., а тому у позивача виникло право вимагати задоволення своїх вимог шляхом подання позову про солідарне стягнення зазначеної заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Український фінансовий світ»з урахуванням погашених сум прострочених відсотків за кредитом згідно кредитного договору № 008/815Кс 05 червня 2008 року ОСОБА_1 п'ятьма платежами по 300 грн. на загальну суму заборгованості 1500 грн. за період з 27.05.2011 року по 1.07.2011 року, зменшивши розмір задоволення позову на вказану суму, та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в загальної сумі 8 807,13грн.
Відмовляючи у задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений у письмовій формі, тобто з дотриманням вимог ч.1 ст. 547 ЦК України. Таким чином, форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання була дотримана сторонами. З часу укладання договору поруки змінилась назва Банку на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Український фінансовий світ», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Український фінансовий світ», що було стороною договору поруки.
Щодо посилань ОСОБА_2 на недотримання позивачем вимог ст.65 СК України при укладанні з нею договору поруки, вони на думку суду, є безпідставними, оскільки вказана норма передбачає взаємну згоду подружжя при укладанні договорів щодо майна яке є об'єктом права спільної сумісної власності і не розповсюджується в даному випадку на договір поруки, згідно з умовами якого поручитель несе спільний обов'язок з боржником перед кредитором за невиконання ним свого обов'язку. Договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання, а не договором щодо розпорядження майном, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, та не створює обов'язків для інших осіб, крім сторін в договорі.
Посилання відповідача ОСОБА_2 у зустрічному позові на ті обставини, що ОСОБА_1 приховала наявність невиконаного нею кредитного договору 1951Р від 25.04.2007 року укладеного з «Банком Фінанси та Кредит», а банк КБ «Український фінансовий світ»в свою чергу не перевірив майновий стан та данні, які ОСОБА_1 надала для отримання кредиту суд також вважає необґрунтованими. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 12 жовтня 2010 року по справі № 2-1477/2010р. ОСОБА_2 був свідомий майновий стан ОСОБА_1, а саме в частині невиконання нею зобов'язань за вказаним кредитом, оскільки ОСОБА_2 була поручителем і за цим кредитним договором, тобто стороною в ньому та відповідальною особою за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за ним, тому твердження про незнання, чи неможливість перевірити самостійно виконання майнових зобов'язань ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 є безпідставними.
Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання договору поруки № 008/815Кс/П від 05.06.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Комерційний банк «Український фінансовий світ»недійсним правочином, тому у задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в межах задоволених позовних вимог судовий збору у розмірі 88,07грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526,527,530,533,536,546,553,554,610,611,625,629, 1050, 1054 ЦК України, та , керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» борг за кредитним № 008/815Кс 05 червня 2008 року: заборгованість по кредиту 5 833,33грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1904,28 грн., пеню за несвоєчасну сплату сум кредиту 645,60 грн., пеню за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 423,92 грн., в загальної в сумі 8 807,13грн., а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 88,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 9 015,20 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 008/815Кс/П від 05.06.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Комерційний банк «Український фінансовий світ»недійсним -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки.
Суддя І.В. Яременко