Рішення від 16.06.2011 по справі 2-652/11

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-652/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі головуючого судді Яременко І.В.

при секретарі Анохіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, третя особа -ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом суд -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивач мотивує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_4. Після смерті батька для нього відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 травня 2002 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду орендного підприємства «Макіївський металургійний комбінат ім..Кірова»та зареєстрованого в КП БТІ м.Макіївки 12.06.2002 року в реєстровій книзі № 212 за № 427888. Інша Ѕ частка вказаної квартири належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого 18.09.2003 року Першою Макіївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1253. Також зазначив, що інших спадкоємців на вказане спадкове майно немає, вважає, що він прийняв спадщину, надавши відповідну заяву до нотаріальної контори, однак оформити це належним чином не є для нього можливим, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на житло від 27 травня 2002 року втрачений, а отримати його дублікат не є можливим, оскільки вже не існує орган який його видав, тому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, що залишилась йому після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, визнати за ним право власності в порядку спадкування на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, що залишилась йому після смерті батька ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, що залишилась йому після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Оскільки в нотаріальній конторі, куди звернувся позивач, він не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що втрачено оригінал свідоцтва про право власності на житло від 27 травня 2002 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду орендного підприємства «Макіївський металургійний комбінат ім. Кірова», який підтверджував право власності спадкодавця на вказану спадщину.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення не заперечував, пояснивши, що він є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору дарування посвідченого 18.09.2003 року Першою Макіївською державною нотаріальною конторою. Інша Ѕ частка вказаної квартири належала батьку позивача ОСОБА_4, який помер, інших спадкоємців на це майно немає, тому вважає за можливе позов задовольнити.

Представник відповідача Макіївської міської ради, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду листа в якому справу просив розглядати у його відсутність, а також зазначив, що не заперечують проти задоволення позовних вимог та покладаються на рішення суду (арк.с. 25).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно свідоцтва про смерть, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4,про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 512 (а.с. 8).

З свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається що його батьком є ОСОБА_4 (а.с.9).

Згідно розпорядженню голови комісії з приватизації житла ВАТ «Макіївського металургійного комбінату ім.С.М. Кірова» від 27.05.2002 року ОБ № 297, запропоновано надати у приватну спільну сумісну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32).

Згідно належним чином завіреної копії свідоцтва про право власності на житло виданого 27 травня 2002 року комісією по приватизації житлового фонду підприємства «Макіївський металургійний комбінат ім. Кірова»вбачається, що квартира спільного заселення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 33).

Згідно договору дарування частини квартири посвідченого 18 вересня 2003 року державним нотаріусом першої Макіївської нотаріальної контори за реєстровим № 2-1253, ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_3 Ѕ частину квартири номер тринадцять, що розташована в будинку номер шість по АДРЕСА_1 (а.с.12).

Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі підтверджено, що 30.03.2010 року відкрито спадкову справу № 49109315 після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 18.03.2010 року (а.с. 20).

Таким чином, сукупністю наявних в справі доказів в судовому засіданні підтверджено факт належності ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності Ѕ частки квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги померлого батька ОСОБА_4 та має право на успадкування його майна, в зв'язку з чим звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_7 з відповідною заявою з дотриманням вимог ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, але із збігом шестимісячного строку позивач не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки як встановлено судом, втрачений оригінал правовстановлюючого документу, а саме свідоцтво про право власності спадкодавця ОСОБА_4 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 328, 392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо втрачено документ, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач правомірно набув право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, як спадкоємець першої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, але в зв'язку із втратою правовстановлюючого документу на майно позивач в змозі оформити право власності на нього тільки в судовому порядку, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 328, 392, 1261, 1269,1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, третя особа -ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.

Суддя: