Рішення від 04.07.2011 по справі 2-686/11

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-686/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Чернової Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми оплати товару з розстроченням платежу»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу по розписці, пені та судлових витрат.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 16 травня 2010 року відповідачка купила в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по АДРЕСА_1 в розстрочку водонагрівач «ARISTON SG 100»вартістю 1604,00 грн., газову плиту ПГ»вартістю 2281,00 грн., кондіціонер «Demir Docum»вартістю 2749,00 грн. Оскільки вказаної суми грошів у відповідачки не було, вона попросила його продати товар з розстрочкою платежу на три місяці, про що написала відповідну розписку. Перший внесок у сумі 2 400,00 грн. відповідач сплатила одразу, а решту суму у розмірі 4234,00 грн. зобов*язалася виплатити рівними частками по 1 412, 00 грн. протягом 3-х місяців. Остання виплата відповідно до досягнутої між ними домовленості повинна бути здійснена не пізніше 16.08.2010 року, але відповідачка більш жодного разу не сплатила йому гроші за придбаний товар і таким чином залишився борг у розмірі 4 234, 00 грн.. Розписка про розстрочку платежу була написана відповідачем власноручно і в ній зазначено, що у разі прострочення платежу, вона сплачує відсотки у розмірі 1% за кожний день прострочення від залишкової суми. Термін виплати сплинув, але до теперішнього часу відповідач не сплатила йому ні вартість придбаного нею товару, ні відсотки за прострочення виплати. У наданій відповідачкою розписці вказана ціна товару, порядок, строки і розміри сплати платежів. Придбання товару відповідачкою підтверджується саме розпискою, зі змісту якої вбачається, що вона отримала від нього, як продавця, товар. Згідно ч.3 ст. 692, ч.5 ст. 694 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користуваннями чужими грошовими коштами. Таким чином, крім суми у розмірі 4234,00 грн. -залишку вартості придбаного товару, відповідач повинна сплатити йому за прострочення оплати товару за 127 календарних днів ( з 16.08.2010 року по 20.12.2010 року) у розмірі 5377,18. Тому, просив стягнути з відповідачки на його користь суму боргу за проданий в розстрочку товар у розмірі 4234,00 грн., проценти за прострочення оплати товару у розмірі 5377,18грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 96,11 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Позивач до судового засідання не з*явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з*явилась, надала суду заяву у якій зазначила, що визнає позовні вимоги та просить стправу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідив надані в справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов*язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв*язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно ч.1, 2 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов*язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов*язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов*язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Відповідно до ч. 1 ст. 706 ЦК України покупець зобов*язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладання договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов*язання.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 16.05.2010 року придбала в розстрочку у СПД ОСОБА_3 водонагрівач «ARISTON SG 100»вартістю 1604,00 грн., газову плиту ПГ»вартістю 2281,00 грн., кондіціонер «Demir Docum»вартістю 2749,00 грн

та оплатила перший внесок в сумі 2400,00 грн., а суму у розмірі 4234,00 грн, що залишилася, зобов*язалася погасити рівними платежами по 1412,00 грн. на протязі трьох місяців, останній платіж здійснити не пізніше 16.08.2010 року. У разі прострочення платежу, вона оплачує пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення від суми, що залишилася, про що свідчить розписка /а.с.6/.

Згідно довідки СПД-ФО ОСОБА_3 сума заборгованості ОСОБА_2 складає 4 234,00 грн./а.с.8/.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір роздрібної купівлі-продажу, на підставі якого відповідач придбала у позивача СПД-ФО ОСОБА_3 водонагрівач «ARISTON SG 100»вартістю 1604,00 грн., газову плиту ПГ»вартістю 2281,00 грн., кондіціонер «Demir Docum»вартістю 2749,00 грн. з розстроченням платежу та сплатила за придбаний товар перший внесок у розмірі 2400 грн.. Але, в подальшому відповідач ухилилася від виконання взятих на себе обов*язків щодо погашення рівними платежами по по 1412, 00 грн. на протязі трьох місяців суми, що залишилася несплаченою за придбаний товар, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати стягнення з відповідачки на його користь суми несплаченої за придбані товари у розмірі 4234,00 грн.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму залишку за придбаний товар у розмірі 4234,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки проценти за користування чужими грошовими коштами, посилаючись на ч.3 ст. 692, ч.5 ст. 694 ЦК України, якими передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Однак, як зазначалося вище, між сторонами виникли правовідносини, пов*язані з укладанням та виконанням договору роздрібної купівлі-продажу і відповідно до вимог ч. 3 ст. 706 ЦК України до договору роздрібної купівлі-продажу товару в кредит, у тому числі з розстроченням платежу, не застосовуються положення абзацу першого частини п'ятої статті 694 цього Кодексу.

Таким чином вимоги позивача про сплату процентів за користування чужими коштами відповідно до ст. 692 та 694 ЦК України у розмірі 5 377,18 грн. є безпідставними не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму залишку вартості придбаного товару у розмірі 4234,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 51 грн.

В решті позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Попшой

.