26.07.11р.Справа № 1/5005/7594/2011
За позовом Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільскогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", смт. Дослідницьке Васильківського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 148 108 грн. 22 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довір. № 1/1-532 від 04.07.11р., ОСОБА_2, довір. № 1/1-523 від 01.06.11р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_3, довір. № 4-2-729 від 29.06.11р.
Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільскогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" вартість повернутого товару в сумі 99 260 грн. 78 коп., витрати на перевезення товару -9 322 грн. 67 коп., витрати на утримання товару -22 718 грн. 95 коп., пеню -7 615 грн. 49 коп., штраф -9 191 грн. 11 коп., у загальній сумі 148 108 грн. 22 коп., відповідно до умов договору № 27-09-2010 від 27.09.10р.
Справа слухається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області.
Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що звіт про результати дослідження патологічного матеріалу, на підставі якого позивачем був повернутий товар, повинен проводитися виключно над мертвими тваринами. Вважає, що у позивача відсутні перешкоди для отримання оплаченого ним товару, який відповідає вимогам покупця, на умовах діючого договору № 27-09-2010-від 27.09.10р. Просив в задоволенні позову відмовити.
Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що не має відношення до правовідносин, які склалися між сторонами.
В судове засідання 26.07.11р. представник відповідача не з'явився.
25.07.11р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.07.2011р. по 26.07.2011р.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -
встановив:
27.09.2010р. між державною науковою установою ''Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (Продавець) укладений договір № 27-09-2010 (надалі - Договір), за умовами якого покупцем придбано на загальну суму 99 260 грн. 00 коп. наступний товар:
барани асканійські м'ясо-шерстні в кількості 3 (трьох) голів;
ярки асканійські м'ясо-шерстні в кількості 25 (двадцять п'ять) голів;
вівцематки асканійські м'ясо-шерстні в кількості 25 (двадцять п'ять) голів,
що підтверджується видатковими накладними № 04/10-1 від 04.10.2010р. та № 02/11 від 12.11.2010р.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахував кошти та прийняв товар від відповідача.
Відповідно до пред'явленого відповідачем ветеринарного свідоцтва Г-04 № 121688, придбаний товар був безпечним відносно інфекційного епідидиміту.
Після проведення позивачем карантинних заходів, пов'язаних з закупкою товару, відповідно до вимог Закону України "Про ветеринарну медицину", Регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини в Київській області було виявлено, що 3 голови позитивно і 4 голови сумнівно реагують на інфекційний епідидиміт по РТЗК, про що складено звіт про результати дослідження патологічного матеріалу № 130п/1-53/10/281/8764-8816 від 27.12.2010 року.
На підставі вищезазначеного звіту позивач здійснив повернення товару відповдачу, про що свідчить накладна № 6 від 13.01.2011р. та товарно-транспортна накладна 01 ААК №249792 від 13.01.2011 року.
Відповідач зобов'язався протягом 50 банківських днів (з 13.01.2011р. до 28.03.2011р.) перерахувати на рахунок позивача вартість повернутого товару в сумі 99 260 грн. 00 коп., а також відшкодувати витрати на утримання овець із розрахунку 1 кормова одиниця в день на одну голову, вартість якої узгоджується сторонами, про що надав гарантійний лист № ШО-13/01-1 від 13.01.2011р.
Оскільки відповідачем у визначеній у гарантійному листі термін не здійснено перерахування коштів за повернутий позивачем товар, останній направив на адресу відповідача претензію № 1/1-283 від 04.04.2011 р. з вимогою про відшкодування вартості закупівлі товару, витрат на його доставку та утримання в сумі 131 301 грн. 62 коп., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
На підставі ст.. 231 ГК України позивачем додатково нарахований до сплати відповідачу штраф за період з 28.03.11р. по 24.05.11р. в сумі 9 191 грн. 11 коп. та пеня за той же період в розмірі 7 615 грн. 49 коп.
На час розгляду справи доказів погашення відповідачем заборгованості за позовом сторонами не надано.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору купівлі-продажу товару, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати повернутого позивачем неякісного товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 99 260 грн. 00 коп. -є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Одночасно, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивач щодо стягнення з відповідача витрат на перевезення товару в сумі 9 322 грн. 67 коп. та витрат на утримання товару в сумі 22 718 грн. 95 коп., оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесених ним витрат.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням встановлених обставин, підлягає перерахунку нараховані позивачем штрафні санкції у вигляді пені та 7% штрафу.
Господарський суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 7 615 грн. 49 коп. та штрафу в сумі 9 191 грн. 11 коп., підлягає частковому задоволенню в сумі, яка згідно здійсненого судом перерахунку складає 5 757 грн. 08 коп. - пені та 6 948 грн. 20 коп. -штрафу. В стягненні решти пені та штрафу слід відмовити.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (49027, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новостепанівка, код ЄДРПОУ 30764202) на користь Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільскогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" (08654, Київська область, Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул.. Інженерна, 5, код ЄДРПОУ 04604309) 99 260 грн. 00 коп. (дев'яносто дев'ять тисяч двісті шістдесят грн. 00 коп.) вартості повернутого товару, 5 757 грн. 08 коп. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім грн.. 08 коп.) пені, 6 948 грн. 20 коп. (шість тисяч дев'ятсот сорок вісім грн.. 20 коп.) штрафу, 1 119 грн. 65 коп. (одну тисячу сто дев'ятнадцять грн. 65 коп.) витрат по сплаті державного мита, 178 грн. 41 коп. (сто сімдесят вісім грн. 41 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.А. Рудь
Рішення підписано - 29.07.11р.