Справа № 2-4351/11
"18" липня 2011 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, «Русская община им. Св. Александра Невского»про визннання особи такою, що втратила право користування житловою площею, про звільнення майна з під арешту, закриття виконавчого провадження -
До суду надійшла зазначена позовна заява.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачі звернулися до суду з вимогами майнового характеру, не визначивши ціну позову, як цього вимагає п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, та сплатили державне мито у розмірі 8.50 грн.,що підтверджується квитанцією № 190038853 від 08.07.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.,що підтверджується квитанцією № 190038855 від 08.07.2011 року.
Відповідно до вимог п. 5 прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Ставка державного мита із позовних заяв щодо вирішення спорів майнового характеру визначається відповідно до п.1 „а” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року за № 7-93 та повинна складати 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700, 00 грн.).
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) «Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ»розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення по справам позивного провадження з розгляду спору майнового характеру станом на 13 серпня 2009 року - становить 120 гривень.
Позивачам необхідно визначити ціну позову та відповідно до законодавства належним чином сплатити державне мито, а також здійснити доплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Крім того, суду незрозумілий зміст позовних вимог: позивачі не зазначають у чому саме полягають порушення або загроза порушення їх прав, позивачами також не викладено обставини, якими вони обгрунтовують свої вимоги.
Заявляючи вимоги про закриття виконавчого провадження, та вилучення майна з під арешту позивачами оспорюються дії суб'єкта владних повноважень, який не зазначається, у даному випадку, як відповідач у справі, та не зрозуміло яке відношення до даного спору має ОСОБА_4, яка зазначена відповідачем, адже відповідачем має бути особа, яку суд має зобов'язати вчинити певні дії у зв'язку із заявою позивача про порушення його права.
Також, є незрозумілою термінологія вимоги про «закріплення»кімнати за однією із позивачів, а саме, незрозуміло, що мають на увазі позивачі, вимагаючи «закріпити кімнату за ОСОБА_2.».
Позивачами у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зазначена «Русская община им. Св. Александра Невского».
Відповідно до ЦПК України третіх осіб поділяють на два вида: такі, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору а також треті особи, що їх не заявляють.
Підставою для участі у справі третьої особи без самостійних вимог є юридична зацікавленість у справі, яка полягає у тому, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки третьої особи.
В даному випадку є не зрозумілим, яке відношення має «Русская община им. Св. Александра Невского»до вирішення даного спору та яким чином рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.
Крім того, суд звертає увагу позивачів на те, що у позові мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, «Русская община им. Св. Александра Невского»про визннання особи такою, що втратила право користування житловою площею, про звільнення майна з під арешту, закриття виконавчого провадження - залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: