26.07.11р.Справа № 6/5005/6843/2011
За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Третя особа: Криворізька вища металургійна школа, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 4 476,53 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від прокурора - не з'явився;
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 5442 від 31.12.2010р.;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився.
Розглядається позовна заява, з урахуванням уточнених позовних вимог за вих. № 2914 від 30.06.2011 року, прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача за участю третьої особи Криворізької вищої металургійної школи, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 4 476,53 грн. на підставі умов договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Б-10 від 16.07.2009р. - далі по тексту - договір, укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, посилаючись на п. 4.7 договору укладеного між сторонами позивач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача пеню за період з 01.01.2010р. по 01.04.2011р. у розмірі 1 414,62 грн.
Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держбюджету 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше, приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно або тимчасово.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.
Водночас громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 Господарського кодексу України.
Таким чином, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, на адресу, вказану в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.
16.06.2011року прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу надано суду уточнення до позовної заяви, яким прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 476,53грн. основної заборгованості та 1 414,62 грн. пені; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.07.2011року у зв'язку з тим, що повноважних представників від позивача та відповідача не було, витребуваних судом документів від сторін не надходило. Третя особа у судовому засіданні та у відзиві на позов підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд подальший розгляд справи здійснювати без своєї участі.
05.07.2011року прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу надано суду уточнення до позовної заяви, яким прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 01.06.2010р. по 01.10.2010р. у розмірі 4 476,53грн. та за період з 01.01.2010р. по 01.04.2011р. пеню у розмірі 1 414,62 грн. В судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 26.07.2011р.
26.07.2011року справу було розглянуто без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих прокурором, позивачем та третьою особою додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
16.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № Б-10 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста - далі по тексту - договір, відповідно до п. 1.1 умов якого орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення на 1 поверсі в окремо розташованій будівлі загальною площею 69,2 м.2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 5 для використання під розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи балансоутримувачем якого є Криворізька вища металургійна школа (третя особа у справі). Об'єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею.
Відповідно до п. 9.1 договору орендодавець (позивач у справі) зобов'язаний передати об'єкт оренди в 5-ти денний термін після підписання договору шляхом оформлення акта прийому - передачі. На виконання укладеного між сторонами договору позивач передав 16.07.2009р. приміщення для розміщення буфету загальною площею 69,20м.2, а відповідач прийняв зазначене приміщення, що підтверджено актом прийому - передачі, який міститься в матеріалах справи, підписаний позивачем та відповідачем та скріплений їх печатками.
Відповідно до п. 11.1 договору термін дії договору визначено з 16.07.2009р. по 15.07.2010р., однак враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем приміщення, та сторонами не заперечується дія договору, суд прийшов до висновку, що договір укладений між сторонами є продовжений, у відповідності до п. 11.5 договору на той же термін і на тих умовах.
Згідно з п. 4.1 договору за користування об'єктом оренди орендар (відповідач у справі) сплачує до міського бюджету орендну плату у розмірі 10% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 887,27грн. (базова) без ПДВ. Орендна плата перераховується до міського бюджету: УДК у м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ 24230992, р/р 33218871700019, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 щомісячно не пізніше 20 числа місяця на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з липня місяця. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства. Однак орендар (відповідач у справі) неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати за період з 01.06.2010р. по 01.10.2010р. у розмірі 4 476,53 грн., що і стало підставою звернення позивача з позовною заявою до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості у примусовому порядку.
Додатково, посилаючись на п. 4.7 договору укладеного між сторонами позивач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача пеню за період з 01.01.2010р. по 01.04.2011р. у розмірі 1 414,62 грн.
Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держбюджету 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 4 476,53 грн. на підставі умов договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Б-10 від 16.07.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню, оскільки Акт приймання-передачі балансоутримувача з відповідачем було складено 16.07.2009року і з цього часу нарахування орендної плати за умовами вищеназваного договору оренди приміщення для розміщення буфета не було припинено.
Відповідно до п. 4.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з нарахуванням пені у розмірі 0,5% облікової ставки НБУ від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня.
Вимоги позивача, про примусове стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 1 414,62 грн., посилаючись на п. 4.7 договору, за період з 01.01.2010р. по 01.04.2011р., слід визнати частково обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 565,85 грн., так як позивачем не дотримано обмежень, встановлених п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тобто не враховано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.
Додаткові вимоги позивача, посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача щодо стягнення з відповідача в доход держбюджету 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 18,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50103, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449) 4 476,53 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят шість грн. 53 коп.) -заборгованості з орендної плати; 565,85 грн. (п'ятсот шістдесят п'ять грн. 85 коп.) - пені.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50103, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50103, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
01.08.2011р.