26.07.11р.Справа № 39/5005/6969/2011
За позовом Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОТОН АГРО", м. Дніпропетровськ
про стягнення попередньо сплачених коштів за договором поставки в сумі 150 494 грн. 73 коп. та штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товару в розмірі 60 179 грн. 89 коп., усього 210 674 грн. 62 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.06.2011 р. № 48
від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 25.01.2011 р. № б/н
Приватне підприємство „Таврія” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ПРОТОН АГРО” (надалі Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача за порушення вимог Договору № 17/3-4 від 17.03.2010 року щодо поставки неякісного комплексного хелатного мікродобрива „РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО” попередньо сплачені кошти в сумі 150494 грн. 73 коп. Окрім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 60179 грн. 89 коп. штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товару, та покласти на Відповідача судові витрати у справі.
Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні вимог Позивача в повному обсязі, та покласти на нього витрату Позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 21067 грн. 46 коп. Заперечення Відповідача, ґрунтуються на недоведеності матеріалами справи обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.
В судовому засіданні 12.07.2011 року оголошувалася перерва до 26.07.2011 року, згідно ст. 77 ГПК України.
В засіданні суду 26.07.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -
17 березня 2010 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ „Торговий дім „Реаком” (Продавець), яке змінило найменування товариства на ТОВ „Торговий дім „ПРОТОН АГРО” (Відповідач), був укладений договір на поставку товару за № 17/3-4.
Відповідно до умов зазначеного договору, Відповідач зобов'язався поставити, а Позивач прийняти і оплатити товар по номенклатурі (асортименту), в кількості та за ціною, вказаною в додатках (специфікаціях або накладних), які є невід'ємною частиною цього Договору.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов зазначеного договору, за видатковими накладними № РН-0000052 від 23.03.2010 року, № РН-0000086 від 30.03.2010 року, № РН-0000105 від 01.04.2010 року, Відповідач поставив Позивачеві мікродобрива на загальну суму 300 989 грн. 46 коп., в тому числі комплексне хелатне мікродобриво „РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО”, на яке видано паспорт виробника (а.с. 17).
Позивач в своєму позові зазначає, що після отримання мікродобрив, вони були внесені під посіви за участю представників Відповідача. Задля перевірки властивостей отриманого товару, мікродобрива були внесені на одну частину поля № 2/3пз площею 6,9 га, а на іншу частину того ж поля мікродобрива не вносилися. Всього комплексне хелатне мікродобриво РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО, як стверджує Позивач, було внесено: під озиму пшеницю на площі 1821,104 га, під озимий ячмінь на площі 419,81 га, під яровий ячмінь на площі 208,2 га. При цьому, Позивач зазначає, що після збирання врожаю виявилося, що поставлене Відповідачем мікродобриво - РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО, не відповідає заявленим при укладенні договору вимогам, оскільки з обох частин поля № 2/3пз було зібрано по 23 центнери пшениці з гектара посівної площі.
26.08.2010 року було складено акт № 1 про виявлені недоліки, згідно якого, за участю представників Позивача та Відповідача було здійснено відібрання зразків мікродобрива РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО з метою їх направлення до Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації, або іншої експертної установи, для встановлення фактичного складу препарату та порівняння зі складом, заявленим в паспорті виробника.
28.12.2010 року Позивач отримав від Державного підприємства „Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації часткові дані щодо фактичного складу компонентів мікродобрива РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО, які на думку Позивача свідчать про те, що поставлена Відповідачем продукція за деякими показниками якості не відповідає показникам, які зазначені в Паспорті виробника.
З огляду на вищевикладені обставини, Позивач вказує, що невиконання Відповідачем умов договору щодо поставки товару належної якості, дає Позивачеві право відмовитися від договору та вимагати повернення сплачених коштів в розмірі 150494 грн. 73 коп. (ч. 1 ст. 708 ЦК України). Окрім того, Позивач вважає, що згідно приписів ч. 7 ст. 269 ГК України, Відповідач має сплатити на його користь штраф в розмірі 20% вартості неякісних товарів, що дорівнює 60179 грн. 89 коп.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Як вище встановлено судом, в підтвердження своїх доводів, викладених в позовній заяві, Позивач стверджує, що отримане ним за договором на поставку товару № 17/3-4 мікродобриво РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО, було внесено під посіви за участю представників Відповідача. Разом із тим, будь яких доказів в підтвердження зазначених обставин, Позивач суду не надав, а лише представив акт про використання мінеральних добрив (а.с. 25), який складено без участі Відповідача.
Окрім того, як убачається зі змісту зазначеного вище акта використання мінеральних добрив, на полі № 2/3пз площею 51,76 га, було внесено 103,00 л. добрива Реаком тобто, виходячи з 1,9 л. на один га, при цьому, згідно інструкції по застосуванню вказаного добрива (а.с. 18) норма витрат добрива має складати 3-5 л на гектар.
В обґрунтування своїх доводів щодо поставки Відповідачем товару неналежної якості, Позивач посилається на акт № 1 скритих недоліків (а.с. 19-20) та протокол випробувань № 5677-ХМ від 28.12.2010 року (а.с. 26-28). Однак, як убачається зі змісту вказаного протоколу, на випробування були надані зразки мікродобриво РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО (партія 2-499, дата виготовлення вересень 2009), які відібрані за актом відбору від 07.12.2010 року. Тобто на дослідження були надані зразки мікродобрива, іншої партії, ніж була отримання Позивачем за визначений в позові період, і зразки якого, були відібрані без участі представників Відповідача (не за актом від 25.08.2010 року). Крім того, порівняльний аналіз зазначених результатів випробувань, та даних паспорта на препарат, свідчать про відсутність відхилень у складі досліджених зразків.
З огляду на вищевикладене, Позивач не довів належними та допустимими доказами факт використанням ним комплексного хелатного мікродобрива „РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО” з дотриманням вимог інструкції по його застосуванню, а також не довів факт невідповідності якості мікродобрива „РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО”, яке було отримано ним за договором на поставку товару за № 17/3-4. При цьому, суд не приймає до уваги наданий Позивачем у справу протокол № 55 випробувань хімічного складу, оскільки зі змісту названого документа не убачається, яке саме мікродобриво було предметом дослідження (марка, виробник, номер партії, дата випуску, тощо), та яким чином було здійснено відбір зразків, що надавалися на дослідження.
На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача підлягають відхиленню в повному обсязі, з підстав не доведення обставин, на яких ґрунтується заявлений позов.
Відповідач у справі просить суд покласти на Позивача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 21067 грн. 46 коп.
Надання Відповідачеві адвокатських послуг в рамках даної справи, підтверджується договором про надання послуг адвоката № 02/06/11 від 20.06.2011 року, який укладено між Відповідачем та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 17.07.2006), та участю зазначеного адвоката при розгляді даної справи. Факт понесення Відповідачем витрат на оплату послуг адвоката підтверджується квитанцією № 171860 від 20.06.2011 на суму 21067 грн. 46 коп. (а.с. 53).
Враховуючи невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, та відповідно невелику кількість часу, необхідного на підготовку матеріалів до судового слухання, суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 21067,46 грн. є явно завищеними, а тому розмір судових витрат по оплаті послуг адвоката, підлягає обмеженню сумою в розмірі 10 000 грн.
Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Приватного підприємства „Таврія” (53252, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новософіївка, вул. Леніна, 20, код ЄДРПОУ 32616850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ПРОТОН АГРО” (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 2, код ЄДРПОУ 34230843) 10000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, видати наказ.
Суддя О.В. Ліпинський
Повне рішення складено 01.08.2011