07.07.11р.Справа № 23/5005/5471/2011
За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у загальному розмірі 10 773,67 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 24 від 10.01.2011р., юрисконсульт;
від відповідача: ОСОБА_3 - дов. № 5395 від 06.07.2011р., представник.
Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 10 773,67 грн., яка складається з сум: 9 853,02 грн. - основної заборгованості, 689,73 грн. - пені, 26,46 грн. - інфляційні, 204,46 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані систематичним порушенням Відповідачем умов Договору про надання послуги по прибиранню територій № 24 від 02.02.2009року, укладеного між Комунальним житловим підприємством № 31 ( Виконавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Замовник).
Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Сторін, господарський суд, -
Між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради (Замовник) та Комунальним житловим підприємством № 31 (Управитель) укладений Договір на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 21.01.2009р.
Предметом Договору є передача Замовником Управителю функцій управління та надання послуг з утримання будинків, споруд або групи будинків і споруд, забезпечення їх функціонування відповідно до цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради (Замовник) та Комунальним житловим підприємством № 31" (Управитель) укладений Договір з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 26.01.2009р.
Предметом Договору є передача Замовником Управителю функцій управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на при будинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування, відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.
Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" створене відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", засновником та власником майна якого є Криворізька міська рада.
Відповідно до наказу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради № 179 від 11.11.2009 року змінило назву Комунальне житлове підприємство № 31 на назву - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31".
Згідно з п.8.1 Статуту, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31", підприємство є правонаступником Комунального житлового підприємства № 31.
Замовник передав, а Управитель прийняв функції управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району, за актом прийому - передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд до Договору управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 26.01.2010 року.
Отже, з 01.02.2009 року по цей час надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій покладено на Позивача.
Між Комунальним житловим підприємством № 31 ( Виконавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладений Договір про надання послуги по прибиранню територій № 24 від 02.02.2009 року.
Предметом Договору є забезпечення Виконавцем послуги прибирання територій 1074 кв.м., біля магазину непродовольчих товарів "Українська меблева компанія" за адресою: АДРЕСА_2, а Замовником проведення оплати даної послуги (п.1.1. Договору).
Оплата за Договором здійснюється Замовником не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі отриманого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.3.1. Договору).
Відповідно до п.3.2. Договору, розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору становить, згідно калькуляції по рахунку, що додається до нього.
Матеріалами справи підтверджено, отримання Відповідачем, рахунків на оплату послуг, копії поштових повідомлень надані до матеріалів справи. Оригінали були оглянуті в судовому засіданні.
Як зазначено Позивачем та підтверджується матеріалами справи, Відповідач за надані послуги розрахувався частково.
Листом від 26.07.2010р. Відповідач повідомив Позивача про розірвання з 27.07.2010р. Договору № 24 від 02.02.2009р.
Позивачем на адресу Відповідача було направлено листа 4921/280710 з вимогою про сплату заборгованості в 3-х денний термін та повідомленням про припинення дії Договору про надання послуги по прибиранню територій № 24 від 02.02.2009 року з 01.09.2010р.
Тобто, дії сторін підтверджують розірвання Договору про надання послуги по прибиранню територій № 24 від 02.02.2009р. саме з 01.09.2010р.
На момент вирішення спору розмір заборгованості Відповідача за спірними відносинами визначена Позивачем у загальному розмірі 10 773,67 грн., яка складається з сум: 9 853,02 грн. - основної заборгованості, 689,73 грн. - пені, 26,46 грн. - інфляційні, 204,46 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вже з'ясовано, з 01.09.2010р. Договір про надання послуги по прибиранню територій № 24 від 02.02.2009року, за ініціативою Позивача, було припинено.
Згідно наданого розрахунку за період з 01.01.2010р. по 01.10.2010р. заборгованість Відповідача за спірними відносинами визначена Позивачем в сумі основного боргу - 9 853, 02 грн.
Судом встановлено, що під час нарахування розміру основного боргу Позивачем було враховано до оплати заборгованість за вересень 2010 року, тоді як з 01.09.2010р. Договір припинено, послуги не надавались.
Відтак, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем підлягає зменшенню на суму 1 387,98 грн., задоволенню підлягає 8 465,04 грн. - основного боргу.
Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з Відповідача інфляційні у розмірі 26,46 грн. та 3% річних у розмірі 204,46 грн.
Судом встановлено порушення в розрахунку Позивача в частині нарахування 3% річних.
Дане порушення мало місце, у зв'язку з тим, що під час нарахування розміру річних, Позивачем невірно визначений період за який вони нараховуються, тобто враховано до стягнення суму у розмірі 16,05 грн. за вересень 2010 року, тоді як вже зазначено з 01.09.2010р. Договір припинено.
Приймаючи до уваги вказане порушення, суд вважає, що нарахована позивачем сума річних підлягають зменшенню на 16,05 грн.
Таким чином, вимога Позивача про стягнення 3% річних підлягає стягненню частково в сумі 188,33 грн.
Крім того, наявне порушення в розрахунку Позивача в частині нарахування інфляційних втрат.
Дане порушення мало місце, у зв'язку з тим, що під час нарахування розміру інфляційних втрат, позивачем не було застосовано порядок розрахунку встановлений "Рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", які викладені в листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р.
Враховуючи, що розрахунок Позивача не перевищує суму, які підлягала б стягненню в разі відсутності помилки, стягненню підлягає заявлена сума - 26,46 грн.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Позивачем нарахована пеня у відповідності з вимогами закону за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань в період з 01.01.2010р. по 01.10.2011р. у сумі 689,73 грн.
Разом з тим, пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання, мало бути виконано.
Позивач під час розрахунку розміру пені не застосував вказаної норми.
Відтак, нарахування Позивачем пені підлягає коригуванню, вимога Позивача в частині стягнення пені підлягає задоволенню у сумі 352,47 грн.
Заперечення Відповідача щодо відмови в позові, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.
Відповідач вважає, що укладений між сторонами Договір про надання послуги по прибиранню територій № 24 від 02.02.2009року не містить істотних умов, встановлених для такого виду договорів в Законі України "Про житлово-комунальні послуги", не відповідає затвердженому Кабінетом Міністрів України Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по змісту та істотним умовам. Зокрема, в даному договорі відсутні: вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальну вартість послуг, порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, порядок контролю та звіту сторін та інші, що є підставою вважати його неукладеним.
За відсутністю укладеного між Сторонами в установленому законодавством порядку та формі Договору у Сторін відсутні будь-які права та обов'язки, в тому числі обов'язок щодо сплати на користь Позивача коштів.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічні вимоги містить ст. 180 Господарського кодексу України.
Спірний Договір укладено в простій письмовій формі та є договором про надання послуг. Для даного виду договорів не встановлено особливого порядку укладення або вимог до його форми. Тому, укладення договору в простій письмовій формі відповідає вимогам закону.
Предметом Договору, згідно до п. 1.1., є забезпечення Виконавцем послуги прибирання території 1074,00 кв.м., біля магазину непродовольчих товарів "Українська меблева компанія", за адресою: АДРЕСА_2, а замовником проведення оплати даної послуги.
Про узгодження додаткового переліку послуг, які має надавати Виконавець, посилання в Договорі відсутні, доказів звернення з відповідною вимогою до Позивача Відповідач не надав.
Відтак, узгодженим предметом Договору є предмет, визначений в п. 1.1. спірного Договору.
Що стосується не визначення ціни послуг, то такі заперечення не можуть бути прийняті, оскільки матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами проведення Відповідачем часткової оплати отриманих послуг, на підставі виставлених рахунків, за період з лютого 2009 року до середини травня на загальну суму 7 836,66 грн.
Тобто, дії Відповідача свідчать про узгодження, визначеного п. 3.2. Договору розміру щомісячної плати за надані послуги, яким встановлено оплату згідно калькуляції по рахунку.
Щодо заперечень Відповідача про неналежну якість отриманих послуг та порядку приймання виконаних робіт, судом встановлено, що Договір не містить вимог про прийняття послуг за актом прийому-передачі.
Крім того, доказів звернення до виконавця з претензіями щодо якості виконаних робіт, Відповідачем до матеріалів справи не надано.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач обставини на які посилається, як на підставу відмови в позові Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" належними доказами не довів.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для відмови в позові відсутні.
Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" підлягають задоволенню частково у наступних сумах: 8 465,04 грн. - основного боргу, 188,42 грн. - 3% річних, 26,46 грн. - суми від збільшення індексу інфляції, 352,47 грн. - пені, а всього 9 032,39 грн.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13А, ідентифікаційний код 20280438) 8 465,04 грн. - основного боргу, 188,42 грн. - 3% річних, 26,46 грн. - суми від збільшення індексу інфляції, 352,47 грн. -пені, 90,33 грн. - державного мита та 197,86 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік
Повне рішення складено 12.07.2011р.