15.07.2011 Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 2-2066/11
«15» липня 2011 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки у складі:
головуючого - судді Перетятька О.Ю.,
при секретарі Шульгун Г.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності шляхом вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, що належить на праві спільної власності,
11 березня 2011 р. позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував наступними обставинами. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.04.1995 р. та рішення виконкому Горлівської міської ради № 139 від 19.04.1995 р. він, ОСОБА_1, має частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві сумісній власності із ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно до довідки КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації»йому та відповідачам належить по 1/3 частини вказаної квартири. Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, названа квартира має загальну площу 51,34 кв. метри і складається з 3 кімнат, 1 кімната -житловою площею 8,5 кв. кв. м, 2 кімната -11,4 кв.м, 3 кімната -14,8 м, кухню 6,1 кв.м, ванна кімната -2,1 кв.м, вбиральня -1,4 кв. м, коридор -5.6 кв.м та вбудована шафа 0,6 кв. м, балкон 2,8 кв.м. Відповідачі чинять позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю часткою квартири, а саме перешкоджають у вселенні позивача до квартири. Позивач вимушений був оселитися у іншій квартирі, зі своєю сім'єю, в якій є малолітній син ОСОБА_5, 2009 року народження. Неодноразові спроби зайти до вищевказаної квартири були невдалими, тому що відповідачі змінили замок та його до квартири не впускають. 23.02.2011 р. він зі своєю дружиною ОСОБА_6 був змушений звернутися до Центрально -Міського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області із заявою з метою захисту себе та своєї дружини від нападів ОСОБА_3, який при спробі війти до своєї квартири погрожував їм ножем. Відповідно до ст. 317, 319, 379-380 ЦК України просив вселити його в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, визначити порядок користування названим житловим приміщенням, виділивши йому в користування кімнату № 2 площею 11, кв.м, стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору, витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ, правову допомогу в сумі 800 грн.
У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на позовних вимогах, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. При цьому наполягали на виділенні в користування саме тієї кімнати, яка вказана в позові, тому що ця кімната за площею відповідає його частці (1/3 в спільній власності) та в ній можливо проживання родини позивача, в тому числі, малолітньої дитини.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали, дійсно, зазначили, що між ними позивачем та його дружиною склалися неприязні стосунки. До того, ж, дружина позивача має своє житло, де може проживати позивач та їх дитина. Якщо і виділяти в користування позивачу кімнату, то це має бути кімната площею 8,50 кв. м., оскільки вона є ізольованою.
Свідок ОСОБА_6 показала, що вона є дружиною позивача. Первинно стосунки з відповідачами(братом та матір'ю чоловіка) були добрі, але після того, як вона повідомила, що вагітна, мати позивача пред'явила вимогу виселитися. Оскільки вона була вагітна, то переїхала проживати в квартиру матері та сестри по АДРЕСА_2 В місті Горлівці. На цей час квартиру по АДРЕСА_2 необхідно продати, їм не буде де проживати. Два рази вони проходили, ніхто їм не відчиняв. А одного разу був конфлікт, внаслідок чого чоловік змушений був звернутися до міліції. Вважає, що кімната, яку просить виділити позивач, є єдиним можливим варіантом, тому що в меншій кімнаті неможна бути поставити ліжка їх та дитини.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.
Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 20.04.1995 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 139 від 19.04.1995 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3 мають на праві власності по 1/3 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 10). Відповідно до довідки КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації»право власності на 1/3 частину вказаної квартири на підставі договору дарування від 07 вересня 1998 р. , посвідченого Першою Горлівською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-1676 має також ОСОБА_4 (а.с. 12). Таким чином, позивач є співвласником вказаної квартири. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В даному випадку відповідачі перешкоджали позивачу в користуванні його часткою у власності на квартиру, тому позов в частині вселення підлягає задоволенню. Слід усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні часткою в спільній власності, вселивши його в квартиру АДРЕСА_1
Відповідно до технічного паспорту, складеному КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» на квартиру АДРЕСА_1, названа квартира має загальну площу 51,34 кв. метри, житлову 34,7 кв. м і складається з 3 кімнат( кімната, позначена під № 5 -житловою площею 8,5 кв. кв. м, кімната під № 6 -11,4 кв.м, кімната №7 -14,8 м), кухні 6,1 кв.м, ванної кімнати -2,1 кв.м, вбиральні -1,4 кв. м, коридору -5,6 кв.м та вбудованої шафи - 0,6 кв. м, балкона - 2,8 кв.м(а.с. 11). Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. В даному випадку частка позивача у праві спільної часткової власності складає 1/3. При тому, що житлова площа квартири складає 34,7 кв. м, 1/3 частки складає 11,56 кв. м. Тому запропонований позивачем варіант виділення йому в користування кімнати № 6 житловою площею 11,4 кв. м відповідає вказаній нормі закону. Посилання відповідачів на неприязні стосунки і те, що при такому порядку користування позивач буде проходити до своєї кімнати через кімнату відповідачів(площею 14,8 кв.м) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Таким чином, коли сторони придбали квартиру на праві спільної власності, вони набули не тільки права, а й певні обов'язки, в тому числі, щодо забезпечення права користування іншому співвласнику його часткою у власності. За таких обставин, слід визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату, означену в плані квартири в технічному паспорті, складеному КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» під № 6 (жиловою площею 11,40 кв.м), виділити в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 означені в плані квартири в технічному паспорті, складеному КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації»жилі кімнати під № 7(жилою площею 14,8 кв.м), під № 5 (жилою площею 8,50 кв. м), залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кухню площею 6,1 кв. м, ванну кімнату площею 2,1 кв. метра , вбиральню площею 1,4 кв. метра, коридор площею 5,6 кв. метра, вбудовану шафу площею 0,6 кв. метра, балкон, яким обладнано квартиру, площею 2,8 кв. метра.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню по 4 гривні 50 копійок з кожного витрат по сплаті судового збору; по 18 гривен 50 копійок з кожного витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Позивачем надано суду квитанцію про витрати на правову допомогу адвоката в сумі 800 грн. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, несуть сторони. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Проте ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове якщо компенсація виплачується іншою стороною, виходячи з того, що зазначеній особі,виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Згідно із журналами судових засідань представник позивача, перебуваючи у судових засіданнях загалом 1 годину 09 хв. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрат на правову допомогу 1 год. 09 хв. х 40%х 960 грн. (розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи)= 441 грн. 60 к., а з кожного відповідача -по 220 грн. 80 к.
На підставі викладеного, ст.ст. 391, 358 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 212 -217 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності шляхом вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, що належить на праві спільної власності, задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні часткою в спільній власності, вселивши його в квартиру АДРЕСА_1
Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату, означену в плані квартири в технічному паспорті, складеному КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» під № 6 (жиловою площею 11,40 кв.м), виділити в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 означені в плані квартири в технічному паспорті, складеному КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації»жилі кімнати під № 7(жилою площею 14,8 кв.м), під № 5 (жилою площею 8,50 кв. м), залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кухню площею 6,1 кв. м, ванну кімнату площею 2,1 кв. метра , вбиральню площею 1,4 кв. метра, коридор площею 5,6 кв. метра, вбудовану шафу площею 0,6 кв. метра, балкон, яким обладнано квартиру, площею 2,8 кв. метра.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_4: по 4 гривні 50 копійок з кожного витрат по сплаті судового збору; по 18 гривен 50 копійок з кожного витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи; по 220 (двісті двадцять) гривен 80 копійок з кожного у відшкодування витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Ю. Перетятько