Дело № 1/1522/1576/11
Именем Украины
14 июля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего -судьи Иванова В.В.,
при секретаре - Заграничной А.В.,
с участием прокурора - Чорного Д.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Одессе материалы уголовного дела протокольной формы досудебной подготовки материалов в отношении правонарушителя:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Уштобе Аркалыкского района, Тургайской области, Республики Казахстан, без образования, состоящей в браке, работающей поваром в магазине «Темп», зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,
за совершение преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,
В Приморский районный суд г. Одессы поступили материалы протокольной формы досудебной подготовки материалов, составленные в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_1 органами досудебного расследования обвиняется в том, что 05.06.2011 года, около 01:00 часа, она находилась возле магазина «Напої», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Александровский проспект, 34, где у нее возник умысел, направленный на совершение хулиганства. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к ОСОБА_2, которая останавливала такси возле данного магазина, где, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_1 стала заталкивать ОСОБА_2 в магазин, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляя тем самым ее человеческое достоинство.
После этого ОСОБА_1, находясь в магазине «Напої», без всякого на то повода, из хулиганских побуждений, начала наносить удары руками в область головы, сопровождая при этом свои действия грубой нецензурной бранью, на замечание окружающих относительно прекращения хулиганских действий ОСОБА_1 не реагировала.
В процессе совершения хулиганских действий, ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, толкнула ОСОБА_2 на витрину, на которой был разложен товар, вследствие чего находившиеся там товары упали на пол. Не обращая внимание на то, что на место происшествия прибыли сотрудники охранного агентства «Карабинер», открыто выражая свое неуважение к общественному порядку и игнорируя тем самым существующие в обществе элементарные правила поведения, ОСОБА_1 стала выражаться в адрес сотрудницы магазина и сотрудников охранного агентства «Карабинер», которые требовали от нее прекращения хулиганских действий, грубой нецензурной бранью, оскорбляя тем самым их человеческое достоинство.
При совершении указанных хулиганских действий ОСОБА_1 проявила особую дерзость, которая выразилась в настойчивых насильственных действиях, длившихся длительный промежуток времени (не менее 50 минут). ОСОБА_1, продолжа грубо нарушать общественный порядок, даже после приезда наряда милиции, выражалась в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, угрожала должностной расправой.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы органами дознания по ст. 296 ч. 1 УК Украины по квалифицирующим признакам: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка.
Привлекаемая ОСОБА_1 в судебное заседание явилась, изложенные обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, не признала, пояснила суду, что 05.06.2011 года она делала закупку продуктов на ул. Советской Армии в г. Одессе, для чего у своей подруги одолжила деньги в долг -500 долларов США и 1000 гривен, после чего пошла домой на пер. Ониловой. Спиртные напитки в этот день она не употребляла. Когда она дошла до магазина «Напої», сзади к ней подскочила девушка, стала вырывать у нее сумку с деньгами, в процессе борьбы она ее затолкнула в магазин, а в магазине у данной девушки была знакомая продавщица, они вдвоем пытались забрать у нее сумку, закрыли дверь и вызвали милицию. Затем приехали сотрудники милиции в форме, ударили ее ногой, затем пистолетом в висок, от чего она потеряла сознание. Пока она была без сознания, с нее сняли золотой жгут и браслет, а продавщица магазина полила ее водкой из бутылки. В магазине находится видеокамера, сотрудники милиции ей сказали, что изъяли видеозапись с регистратора. Она является безграмотной, никогда не посещала школу и у нее отсутствует образование, читать и писать она не умеет. Пояснения, которые находятся в материалах уголовного дела, она не давала, прочитать их не могла, так как неграмотная. Опрашивали ее без адвоката, в объяснении от 07.06.2011 года на листе дела № 18 находится только ее подпись и отсутствует рукописный текст, что она «ознакомлена с объяснением и с ее слов объяснение записано верно». В связи с полученными в ходе конфликта травмами она обращалась за медицинской помощью в больницу, где находилась более двух недель на стационарном лечении, о чем имеются документы, однако работники милиции этим фактом не интересовались, хотя она сообщала об этом работникам милиции. После случившегося, на следующий день, домой к ней пришли сотрудники милиции, которые отобрали у нее объяснения по факту ее избиения и похищения принадлежащих ей вещей. Где находится указанное заявление, она не знает. Сотрудники милиции ей пояснили, что ее заявление и видеозапись инцидента из магазина находятся в прокуратуре Приморского района г. Одессы. На состояние алкогольного опьянения, после случившегося, она не была освидетельствована.
Прокурор в судебном заседании просил суд назначить уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании, по поводу пояснений обвиняемой ОСОБА_1 считает, что они должны быть проверены в ходе судебного следствия.
В ходе предварительного рассмотрения судьей материалов уголовного дела № 1/1522/1576/11 протокольной формы досудебной подготовки материалов в отношении ОСОБА_1 были выявлены ряд недостатков, допущенных при оформлении материалов уголовного дела № 1/1522/1576/11 протокольной формы досудебной подготовки материалов, при наличии которых, суд, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины от 19 марта 1982 года «О практике применения судами законодательства о протокольной форме досудебной подготовки материалов», должен возвратить дело прокурору для производства досудебного расследования. А именно:
-- обвиняемая ОСОБА_1 является неграмотной, в связи с чем она не может в полной мере реализовать свое право на защиту, так как не умеет писать и читать, однако в ходе проведения дознания адвокат ОСОБА_1 предоставлен не был;
-- материалы протокольной формы досудебной подготовки не были предъявлены правонарушителю для ознакомления.
Судом установлен также ряд других существенных недостатков, допущенных в ходе производства дознания, свидетельствующих о необходимости проведения по уголовному делу досудебного следствия в полном объеме.
Так, в нарушение требований ст. 426 УПК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины от 19 марта 1982 года «О практике применения судами законодательства о протокольной форме досудебной подготовки материалов», сотрудниками милиции не проведены оперативные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств произошедшего, а именно:
-- выезжали ли на место сотрудники охранного агентства «Карабинер», кто из сотрудников охранного агентства выезжал на место происшествия, не отобраны объяснения от указанных лиц, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что выезжали сотрудники охранного агентства «Карабинер», а согласно рапорта заместителя командира взвода 1-ой роты ППС Хлевного А.А. (л.д. 17), на место происшествия выезжали работники милиции;
-- в материалах дела отсутствует информация о том, изымалась ли из магазина «Напої»видеозапись произошедшего, а также данные о нахождении носителя информации с указанной видеозаписью;
-- сотрудниками милиции не выяснено, были ли нанесены привлекаемой ОСОБА_1 телесные повреждения в результате произошедшего, степень их тяжести и при каких обстоятельствах они были нанесены;
-- работниками милиции ОСОБА_1 не был предоставлен адвокат, однако его участие было обязательным в соответствии со ст. 45 УПК Украины, так как ОСОБА_1 неграмотная.
-- кроме того, нарушен процессуальный срок возбуждения уголовного дела, так событие деяния, инкриминируемого ОСОБА_1 имело место 05.06.2011 года, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором 21.06.2011 года, то есть спустя 16 дней после имевшего место события.
-- органом дознания не определено лицо, в отношении которого привлекаемой ОСОБА_1 были совершены хулиганские действия, согласно обвинительного заключения «ОСОБА_1 стала заталкивать ОСОБА_2 в магазин», согласно объяснения сотрудника охранного агентства «Карабинер»ОСОБА_3, «…ОСОБА_1 выражалась нецензурной бранью в адрес продавца и ОСОБА_2»/л.д. 16/;
-- в материалах отсутствуют характеризующие личность ОСОБА_1 данные, а именно: справка по месту проживания, справка по месту работы. В деле имеется справка-характеристика, выданная на ОСОБА_1 УИМ Приморского РО ОСОБА_7, о том, что ОСОБА_1 отрицательно характеризуется по месту жительства, на проводимые беседы профилактического и разъяснительного характера реагирует недостаточным образом, однако отсутствуют документы, подтверждающие проведение в отношении ОСОБА_1 профилактических мероприятий (официальные предупреждения, рапорта);
-- органами дознания вменяется ОСОБА_1 совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в материалах протокольной формы отсутствуют данные о том, что после задержания ОСОБА_1 была освидетельствована врачом, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что 05.06.2011 года ОСОБА_1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины от 19 марта 1982 года «О практике применения судами законодательства о протокольной форме досудебной подготовки материалов», материалы протокольной формы подлежат возвращению органу дознания, если собранных материалов недостаточно для рассмотрения дела в суде.
В ходе предварительного рассмотрения дела судьей, судья поставил на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о возвращении органу дознания материалов протокольной формы досудебной подготовки материалов в отношении правонарушителя ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины для проведения досудебного следствия.
Обвиняемая ОСОБА_1 просила суд возвратить материалы протокольной формы прокурору Приморского района г. Одессы, для организации досудебного следствия, поскольку указанного преступления она не совершала.
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемой ОСОБА_1, считает, что указанные недостатки дознания возможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемой ОСОБА_1, изучив материалы протокольной формы досудебной подготовки материалов в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, считаю, что вышеуказанные материалы протокольной формы досудебной подготовки материалов подлежат возвращению органам досудебного расследования для проведения досудебного расследования, так как собранных материалов недостаточно для рассмотрения дела в суде, во время проведения дознания были существенно нарушены права обвиняемой, в частности, право на защиту.
Без устранения указанных выше недостатков рассмотрение данного уголовного дела в суде невозможно.
Руководствуясь ст.ст. 111, 425, 426, 431 УПК Украины, суд, -
Возвратить материалы уголовного дела № 1/1522/1576/11 протокольной формы досудебной подготовки материалов в отношении обвиняемой ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, прокурору Приморского района г. Одессы для организации досудебного следствия и устранения установленных судом недостатков, допущенных в ходе проведения дознания указанных в мотивировочной части данного постановления.
Судья:
14.07.2011