№ 1-26/11
07.07.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред-щего судьи: Цильмак К.П.
при секретарях: Васильченко А.В., Карпун Е.Ф.
с участием прокуроров: Химченко А.С., Ариванюк В.П., Самборского А.П.,
Прилипко Д.А., Виницкой А.Н.
адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Великомихайловка, Одесской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «АлексКгрупп» юрисконсультом, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_6 находясь в доверительных отношениях с ОСОБА_7 в марте 2007 года оказал помощь в получении государственного акта (Серия ЯЕ № 649724) на землю сельскохозяйственного на значения, зарегистрированного в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю за № 01.07.516.00375. на земельный участок расположенный в с. Большой Дальник Одесской области. В последующем ОСОБА_6, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием, под вымышленным предлогом, предложил ОСОБА_7 за денежное вознаграждение изменить целевое назначение указанного земельного участка с сельскохозяйственного на товарное для ведения садоводничества, при этом заранее зная о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства. В период времени с марта по август 2007 года ОСОБА_6 поэтапно завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_7 на общую сумму 95 000 долларов США, что согласно курсу НБУ на момент совершения преступления составляет 479 750 гривен, что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_7 ущерб на сумму 479 750 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления, как они изложены в обвинительном заключении.
Вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании показал, что ОСОБА_6 взял у него деньги на оформление документов. После этого в течении 203 лет он не получил ни деньги обратно, ни документы. Примерно полтора месяца назад ОСОБА_6 вернул ему всю сумму, в связи с чем, у него к ОСОБА_6 претензий нет. Показания, данные им ранее на досудебном следствии, находящиеся на л.д. 67-68 он подтверждает в полном объеме. ОСОБА_6 выдал ему расписку. В ней было указано, что ОСОБА_6 одолжил деньги. Точную дату возврата денег он не помнит. Он назвал дату приблизительно. Он не подтверждает, что получил деньги, данные в долг. Он передавал деньги ОСОБА_6 для оформления документов. Документально он ничем не может подтвердить, что деньги он ОСОБА_6 передавал для оформления документов. ОСОБА_6 ему постоянно предлагал возвратить деньги, но никогда их не возвращал. Он слышал, что ОСОБА_6 брал кредит в банке для возврата ему долга, но подтверждений он не имел никаких. Он обратился с заявление в правоохранительные органы, так как не мог нигде найти ОСОБА_6 и с ним не было связи. Он попросил их его найти. Он сейчас уже не помнит, что конкретно он писал в заявлении в милиции. По его заявлению ОСОБА_6 нашли. Он в суд не обращался с исковым заявлением к ОСОБА_6 о возврате долговых обязательств, так как он не верил, что ОСОБА_6 отдаст деньги. И ОСОБА_6 уже занималась милиция. Он не знал, куда конкретно должны были пойти переданные им деньги. Он только знал, что в конце он должен был получить документы, а в какие службы должны были пойти деньги, он не знал. Он земельными делами никогда не занимался. Акт старого образца ему ОСОБА_6 показал и забрал. Ему земельный акт в руки не давался. Деньги в присутствии свидетелей он передавал 2 раза. ОСОБА_8 -это его бывший директор, когда он работал в «ИнтоСтрой», а ОСОБА_10, это его товарищ. Разговор с ОСОБА_6 происходил всегда, но он не помнит, было ли это при ОСОБА_8 и ОСОБА_10. О цели передачи денег знали ОСОБА_8, ОСОБА_10, его родственники. Все остальные, кому он рассказывал, знали с его слов. ОСОБА_6 ему говорил, чтобы он подождал еще месяц или два, или полгода, говорил, что все будет хорошо. Вначале ОСОБА_6 говорил, что будут документы, а потом уже говорил, что вернет деньги. Он не спрашивал у мельника, что он сделал для оформления документов, так как это его уже не интересовало. Он уже хотел, чтобы ОСОБА_6 вернул ему деньги. На сегодняшний день у него нет иска к ОСОБА_6 о взыскании материального и морального вреда. В ноябре 2007 года ОСОБА_6 к нему не приезжал, деньги ему не предлагал. Он бы от денег не отказался. Он не помнит, толи фирмы, толи люди, помогавшие ему искать ОСОБА_6, говорили ему, что ОСОБА_6, толи получает, толи получил кредит. Других сведений у него нет.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 25 сентября 2007 года, к нему обратился ОСОБА_7 и сказал, что на его имя и имя его матери ОСОБА_9 весной 2007 года на основании договора купли-продажи была оформлена земля сельскохозяйственного товарного назначения в с. Большой Дальник, Одесской области. В регистрации указанного земельного участка, со ОСОБА_7, ОСОБА_6 оказал помощь и содействие, так как он работал на тот момент в отделе земельных ресурсов. ОСОБА_7 рассказал ему также, что ОСОБА_6 предложил ему с его помощью изменить целевое назначение указанного земельного участка с сельскохозяйственного товарного назначения на земли для ведения садоводничества, что было возможно, поскольку состояние данного участка делало его не возможным для дальнейшего ведения сельского хозяйства. Для этого необходимо было передать ОСОБА_6 оригиналы государственного акта на землю и технической документации, а также поэтапно деньги в размере - 95000 долларов США. Со слов ОСОБА_7, им ОСОБА_6 уже было передано 70000 долларов США и оригиналы документов. ОСОБА_7 также попросил его поприсутствовать в качестве свидетеля при передачи остальной денежной суммы в размере 25000 долларов США и составления соответствующей расписки, на что он согласился. В тот же день в его кабинете в помещении офиса ПСГ «Интострой», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Пушкинская, 32, в его присутствии и ещё одного незнакомого ему молодого человека, ОСОБА_7 передал ОСОБА_6 денежную сумму в размере 25000 долларов США. Передавая деньги, ОСОБА_7 указал что «там 25000 долларов США». ОСОБА_6 не пересчитывая принял указанную сумму. После передачи денег ОСОБА_7 попросил ОСОБА_6 написать соответствующую расписку. ОСОБА_6 согласился, написал расписку, при прочтении которой им были выявлены определённые грамматические ошибки. Потом ОСОБА_6 переписал расписку. После этого ОСОБА_6 уехал из офиса. Спустя несколько месяцев он случайно встретил ОСОБА_7, который рассказал, что ОСОБА_6 ничего не сделал, избегает встреч с ним, и попытался обманным способом получить от него ещё 50000 долларов США. (л.д. 62-63);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании, согласно которых: ее сын, ОСОБА_7, в период с 2005 по 2008г. работал в фирме «Интострой». Вместе с ним там работал Главный юрист ОСОБА_13 и его брат юрист ОСОБА_6. ОСОБА_7 рассказывал о ник только хорошее и характеризовал их исключительно с положительной стороны. Более того, ОСОБА_13 помог ей лично в решении вопроса исполнения решения суда о разводе с ее бывшим супругом. ОСОБА_6 после увольнения с компании «Интострой»устроился работать в юридический отдел земельных ресурсов. В 2007 г. она купила земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в с. Б. Дальних, Беляевского района, Одесской области. фактически данный участок был куплен для ее сына ОСОБА_7. В процедуре оформления всех необходимых документов им помогал ОСОБА_6, который в последующем предложил изменить целевое назначения земельного участка. Как говорил ОСОБА_6, состояние данного участка делало невозможным дальнейшее ведение сельского хозяйства, в связи с чем можно было изменить целевое назначение. Для этого ОСОБА_6 попросил передать ему оригиналы государственного акта на землю и технической документации, а также за свои услуги он попросил 95000 долларов США. Посоветовавшись с ней, ее сын ОСОБА_7 согласился с предложением ОСОБА_6 и передал ему документы и какую-то часть денег. Общение и переговоры с ОСОБА_6 проводил только ОСОБА_7, который на ее вопрос как твоя земля примерно в июле 2007 года ответил, что он передал ОСОБА_12 уже 70000 долларов США, а результата пока ещё нет. Указанные обстоятельства вызывали у нее серьёзное и не беспредметное волнение. Кроме того, ОСОБА_6 вообще пропал примерно на 2 месяца. Примерно в конце сентября 2007 г. ее сыну позвонил ОСОБА_6, который очень извинялся и пояснял, что он никуда не пропадал, а просто было много работы. Он также сказал, что земельный вопрос уже почти решён, но ему необходимо срочно предать оставшуюся сумму в размере 25000 долларов США. Сын много советовался с ней, она его отговаривала, но вопреки ее убеждениям поверил ОСОБА_6 и передал ему ещё 25000 долларов США, о чём ОСОБА_6 была составлена расписка на сумму 95000 долларов США. Принимая такое решение, ОСОБА_7 руководствовался устным гарантиям ОСОБА_13 (брата ОСОБА_6), который постоянно уверял ее, что всё будет хорошо. Спустя несколько дней к ней обратился ОСОБА_7 и попросил у нее взаймы 50000 долларов США, которые у него просил одолжить ОСОБА_6 для себя. Она сказала, что эта сумма очень большая и до тех пор, пока не будет решён вопрос с землёй ОСОБА_7, ни о каких деньгах речи и быть не может. Если же он оперативно выполнит ранее взятые на себя обязательства, я пообещала сыну, что помогу ОСОБА_6 Спустя несколько дней, ОСОБА_6 в присутствии нее показал ее сыну государственный акт на землю старого образца на ее имя с изменённым целевым назначением. Но ее сын сказал, что они не дадут денег до тех пор, пока не получат уже гос. акт нового образца. Как уже потом они узнали, что такого акта не выдавалось и ОСОБА_6 показывал им подделку. После этого у нее не оставалось никаких сомнений относительно того, что ОСОБА_6 и ОСОБА_13 действуя совместно, воспользовались доверием ее сына ОСОБА_7 и просто обманули его, завладев его деньгами в размере 95000 долларов США. При ведении переговоров с ней на встречу приходили два брата ОСОБА_6 и ОСОБА_13, и ОСОБА_13 утверждал что его хорошая репутация залог их честной совместной с братом работы. Спустя примерно один год она встретилась с ОСОБА_13 и он сказал что он за действия брата ответственности не несет, так же она уверена что это преступный сговор поскольку молодому брату ОСОБА_13 - ОСОБА_6 без имени ОСОБА_13 она бы не поверила. В настоящий момент целевое назначение земли не изменено и деньги сыну не возвращены. (л.д. 71-72);
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, согласно которых: в ходе исполнения отдельного поручения следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, им был задержан гр. ОСОБА_6, который находился в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины. Также от ОСОБА_6 поступили признательные показания в совершении преступлений, связанных с мошенническими действиями в отношении гр. ОСОБА_7 и ОСОБА_15, после чего ОСОБА_6 изъявил желание собственноручно зафиксировать вышеуказанные противоправные деяния в явках с повинной, которые были приняты им без применения к ОСОБА_6 мер физического и психологического воздействия. (л.д. 75);
- явкой с повинной ОСОБА_6 (л.д. 78);
- распиской о получении ОСОБА_6 от ОСОБА_7 95000 долларов США. (л.д. 51);
Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.4 ст. 190 УК Украины, по признакам - завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное в особо крупных размерах.
Назначая подсудимому ОСОБА_6 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного -положительную характеристику по месту жительства (л.д. 250, 283, 284), положительную характеристику по месту работы (л.д. 282), то обстоятельство, что он ранее не судим, обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение причиненного ущерба и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
В соответствии со ст. 77 УК Украины, в связи с освобождением ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется.
Руководствуясь ст. ст. 321 -324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_6 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 - подписку о невыезде -оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Зачесть осужденному ОСОБА_6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.04.2009 года по 06.04.2009 года, с 09.12.2009 года по 10.12.2009 года и с 08.07.2010 года по 22.09.2010 года.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня оглашения
Судья:
07.07.2011