Справа №2-11430/10
Іменем УКРАЇНИ
«18»жовтня 2010 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібного С.О.
за секретаря - Ацабрікової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк», за участі третьої особи -КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ Банк»про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на таке. Відповідно до договору № 4/4 від 19 жовтня 2006 року, укладеним між позивачем та АТ «ВАБанк»ОСОБА_1 дала згоду на участь у Фонді фінансування будівництва (далі -ФФБ) та передає кошти до ФФБ в довірче управління, а банк приймає кошти в довірче управління з подальшим їх використанням відповідно до Правил ФФБ. Позивач виконала всі умови зазначеного договору, однак відповідач виконав умови договору не у повному обсязі, у зв'язку із чим ОСОБА_1 змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.
Представник позивача, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.
Представник третьої особи надав до суду заяву, якою просив розглянути позов за його відсутності.
Представник Відкритого акціонерного товариства Банк»у судове засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до договору № 4/4 про участь у Фонді фінансування будівництва від 19 жовтня 2006 року укладеним між позивачем та АТ «ВАБанк», ОСОБА_1 дала згоду на участь у Фонді фінансування будівництва (далі -ФФБ) за програмою ЗАТ «ХХІ СТОЛІТТЯ»та передала кошти до ФФБ в довірче управління, а банк прийняв кошти в довірче управління з подальшим їх використанням відповідно до Правил ФФБ. У лютому 2007 року АТ «ВАБанк» перейменований в АТ Банк».
Відповідно до абз. 3 п. 2.1.1 договору банк зобов'язаний видавати позивачу Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва після кожного зарахування коштів ОСОБА_1 до ФФБ. Оскільки позивач сплатила вартість квартири одним платежем, відповідачем на виконання умов договору видано Свідоцтво від 20 жовтня 2006 року про участь у Фонді фінансування житла «Одеса»за програмою ЗАТ «ХХІ СТОЛІТТЯ»за договором № 4/4 про участь у Фонді фінансування будівництва від 19 жовтня 2006 року.
Як вбачається із зазначеного свідоцтва, ОСОБА_1 внесла до ФФБ суму у розмірі 591759,0 гривень, об'єктом інвестування є квартира № 54, загальною площею 75,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Факт внесення позивачем коштів до ФФБ підтверджується також квитанцією № 427764 від 20 жовтня 2006 року.
Відповідно до абз. 5 п. 2.1.1 договору № 4/4 про участь у Фонді фінансування будівництва від 19 жовтня 2006 року, банк зобов'язаний, за умови виконання ОСОБА_1 всіх правил ФФБ, для отримання у власність відповідного об'єкту інвестування внести позивача в перелік інвесторів, який банк після введення об'єкта будівництва в експлуатацію надає забудовнику для подальшої передачі останнім у власність ОСОБА_1 відповідного об'єкта інвестування.
Відповідно до Акту готовності об'єкта до експлуатації № 580 від 4.06.2010 року, Сертифікату відповідності № 15000580 від 4.06.2010 року об'єкт, що складає собою 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з дворівневим підземним паркінгом, розташований по АДРЕСА_2 введений в експлуатацію.
Втім, ОСОБА_1 на сьогоднішній день не отримала у власність об'єкт інвестування. Отже, відповідач в порушення договорів не виконав належним чином своїх обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, враховуючи, що існує наявність порушення зобов'язання встановленого договором з боку відповідача, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства B Банк»про визнання права власності задовольнити.
Суд виходить з права позивача на вибір визначеного законом способу захисту порушеного, в тому числі невизнаного, цивільного права та законного інтересу, що направлений на реалізації заінтересованості в отриманні права власності на певний об'єкт нерухомості, що відповідає вимогам статті 16 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 8, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 54, загальною площею 75,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення у порядку ст. 296 ЦПК України.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: С.О. Погрібний
18.10.2010