Справа № 2-3046/11
12.07.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого -судді Нікітіної С.Й.
при секретарі - Віноградовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Навчально-курсовий комбінат «Одесбуд»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового підвального приміщення, -
Встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Навчально-курсовий комбінат «Одесбуд»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», в якому просив стягнути з відповідача на його користь 39201 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, яке мало місце 21 жовтня 2008 року, а також стягнути 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він є власником нежитлового приміщення -підвалу за адресою АДРЕСА_1.
21.10.2008 року позивач виявив, що у зазначеному підвалі трапилось залиття, внаслідок якого йому завдано майнової шкоди, а саме : залиті м'які меблі, більярдний стіл, килимові доріжки, звукові колонки, зіпсувалася обробка приміщення, нежитлове приміщення потребує поновлювального ремонту.
23.10.2008 року комісією у складі працівників ЖКС «Фонтанський» було проведено обстеження приміщення і складений акт, згідно якого залиття нежитлового приміщення сталося по причині прориву центрального трубопроводу ЦО в елеваторному вузлі. Зазначений трубопровід знаходиться у приміщенні, належному відповідачу за адресою АДРЕСА_1. Розмір майнової шкоди позивач підтверджує кошторисом на ремонтно-відновлювальні роботи в його нежитловому приміщенні, складеним ПП «Дельта-Консалтінг», згідно якого вартість ремонтно-відбудовних робіт складає 39201 грн.
В обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди позивач посилався на те, що йому спричинені душевні страждання, які він зазнав в зв'язку із пошкодженням його майна, неможливістю користуватися приміщенням довготривалий час.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що відповідач не має на своєму балансі споруди будинку АДРЕСА_1 та не має на своєму балансі опалювальних мереж. Представник відповідача також зазначав, що організація, яка складала акт, на який посилається позивач, порушила вимоги наказу № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження правил утримання житлових будинків та при будинкових територій»в частині відсутності у осіб, які входили до даної комісії повноважень на здійснення дій, які ними були вчинені, в частині формування комісії та безпосередньо обстеження місця аварії, а також, що трубопровід, який дав течу, знаходиться за 45 метрів від підтоплених приміщень. Крім того, підвальне приміщення використовується позивачем не за призначенням. При ремонті підвалу позивачем проігноровані вимоги наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, а саме: підлога не влаштована з ухилом до приямків для збирання води у випадку підтоплення. Позивачем при вчинені ремонтних робіт підвалу вчинене його поглиблення на 0,5 м, це призвело до того, що зазначене підвальне приміщення буде саме по собі зволожуватись (фактично воно стало збірником води).
Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши в якості свідка представника комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», всебічно дослідивши наявні у справі докази, а також повно і всебічно з'ясувавши дійсні обставини справи та взаємний зв'язок їх у сукупності, суд вважає, що в задоволені позовних вимог належить відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 21.10.2008 року у нежитловому приміщені (підвал) за адресою м. Одеса,пр.-к. Шевченко,2 відбулося просочування води у зазначене приміщення, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. 23.10.2008 року за зверненням позивача сформовано комісію у складі працівників КП ЖКС «Фонтанський» для фіксування події наявності води та оцінки нанесеного цим збитку. За результатами обстеження був складений акт, в якому зафіксовано, що 21.10. 2008 року в будинку АДРЕСА_1 у підвалі залито підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_2, залито м'які меблі, більярдний стіл, килимові покриття, звукові колонки та інші меблі. Як було встановлено зазначеною комісією причиною залиття є порив трубопроводу ЦО в елеваторному вузлі. Комісія у акті зазначила, що вона дійшла висновку про усунення протікання працівниками УКК.
Згідно наданого суду звіту № 11/461 проведеного незалежним оцінювачем приватним підприємством «Дельта - Консалтинг»вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 39 201 грн.
Враховуючи відсутність представників відповідача у складі комісії, а також твердження представником відповідача про відсутність будь-яких збитків вказаних в акті КП ЖКС «Фонтанський»і у звіті № 11/461 приватним підприємством «Дельта - Консалтинг»та відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.ст.58,60 ЦПК України судом для перевірки зазначеної інформації винесено ухвалу про проведення спільного огляду приміщення, яке постраждало від підтоплення та зобов'язання скласти спільний акт збитків, отриманих позивачем в результаті дії води. Сторонами зазначена ухвала не виконана. Як позивач, так і відповідач надали складені в односторонньому порядку акти позивач - про відсутність протилежної сторони при огляді нежитлового приміщення, відповідач -про недопущення охороною його представників до огляду приміщень без представників позивача. Судом зазначені акти не прийняті, як неналежний та не допустимий доказ у зв'язку з наявністю у сторін зауважень до порядку складання та форми зазначених актів. Таким чином, судом констатується факт небажання допускати у підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке за твердженням позивача постраждало і на сьогодні не експлуатується представників відповідача, тобто доказувати наявність збитків. Однак, розпорядження правами щодо предмету спору повинно здійснюватись з урахуванням меж здійснення цивільних прав, що передбачені ст. 13 ЦК, а саме в межах, передбачених законом та у встановленій законом процесуальній формі; без порушення прав інших осіб, без наміру завдати шкоди іншій особі; з додержанням моральних засад суспільства. Матеріально-правовий зміст обов'язку подавати докази полягає в тому, що, в випадку його невиконання суб'єктом доказування і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим.
Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, а рішення є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Так, згідно з наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»(далі - Порядок) жилий будинок -це будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, установлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного в ній проживання, а допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
Крім того, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно видане КП «ОМБТІ та РОН»21.12.2006 року, приміщення 1-3 поверхів з підвалом за адресою : АДРЕСА_1, , є власністю ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»та знаходиться на його балансі. У відповідача зазначені приміщення знаходяться згідно договору оренди № ОД/003-08 від 1.01.2008 р. Таким чином, суд оцінивши достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що КП ЖКС «Фонтанський»не мало правових підстав для складання акту виходячи з наступного. КП ЖКС «Фонтанський»не є ні власником ні балансоутримувачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1,, а від так не здійснює управління цим майном і не несе відповідальність за його експлуатацію. Крім того, акт складений представниками КП ЖКС «Фонтанський»не відповідає встановленим Порядком вимогам. Так, вказаний акт ніким не затверджений в ньому відсутнє зазначення місця його укладання, а також не зазначаються необхідні відомості, які є підставою стверджувати про складання акту особами до повноважень яких належить забезпечення управління майном та відповідальність за його експлуатацію. Також в акті, зазначена адреса АДРЕСА_1,А, Тобто, позивачем подано позов, який не стосується його майна.
Суд звертає увагу, що пунктом 3.3.6. Порядку використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням забороняється, натомість позивач підтвердив наявність в підвалі м'яких меблів більярдного столу і інших речей. При цьому представником позивача, самим позивачем не надано документа про зміну цільового призначення підвалу.
На вимогу суду відповідачем надано довідку про відсутність на його балансі тепломережі, а також відповідачем надана довідка про відсутність зазначеної тепломережі на балансі власника приміщень 1-3 поверхів з підвалом за адресою : АДРЕСА_1. При цьому, відповідачем надано акт від 1 вересня 2008 року готовності до експлуатації тепломережі за якою постачається теплова енергія відповідачу. Також, відповідачем надано договір № 2050 в якому визначено згідно п.5.5. точку розподілу яка схематично зазначена в додатку 2. Відповідно до Порядку точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання, тобто місце обліку надання послуг.
Представник комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»пояснив, що зазначена тепломережа знаходиться у КП «Теплопостачання міста Одеси», як у організації в обов'язки якої входить стежити за готовністю до експлуатації та проведенню ремонтів за заявкою балансоутримувачів ділянок тепломережі. Щодо зазначеної ділянки тепломережі представник не змогла пояснити, яким чином ділянка тепломережі відсутня на балансах відповідача та власника приміщень 1-3 поверхів з підвалом за адресою : АДРЕСА_1.
Виходячи з викладеного суд визнає факт вини відповідача недоведеним. Суд наголошує на небажанні позивача підтвердити факт збитків, а відтак критично ставиться та не визнає факт їх наявності. Також позивачем не зазначено в позові, а також в процесі судового слухання в чому винні дії відповідача результатом, яких стало залиття, в чому полягає неналежність використання та збереження відповідачем технічного обладнання в розрізі наявності акту від 1 вересня 2008 року готовності до експлуатації тепломережі за якою постачається теплова енергія відповідачу. У зв'язку з небажанням позивача виконати ухвалу суду встановити безпосереднє місце прориву центрального трубопроводу не виявляється можливим, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд згідно ч.4.ст. 10 ЦПК України лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.
Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що в даному випадку відбулося не затоплення, а підтоплення нежитлового приміщення (підвалу). Виходячи з наступних підстав. згідно з твердженнями відповідачів зазначене явище -підтоплення відбувається в приміщенні підвалу періодично на підтвердження чого суду надані акти, якими зафіксовано факти дії води. Таким чином, судом встановлено, що причиною дії води є її просочування скрізь земну поверхню, а від так має місце випадок. Зазначений висновок суду підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів взаємозв'язку аварії трупопроводу тепломережі про яку говорить відповідач та дії води про яку говорить позивач.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала також згідно ч.1.ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено відсутність особи яка завдала шкоду і як наслідок відсутність вини, як головної обставини відповідальності.
Крім того, суд критично оцінює наявність шкоди підтвердженої звітом № 11/461 проведеного незалежним оцінювачем приватним підприємством «Дельта - Консалтинг»у зв'язку з небажанням позивача виконати ухвалу суду та підтвердити обсяги шкоди та об'єми збитків які спричинені дією води.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,11,58,60,209,212-215,218 ЦПК України,-
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Навчально-курсовий комбінат «Одесбуд»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового підвального приміщення -відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня виготовлення його вмотивованої частини.
12.07.2011