Справа № 2а-1787/11
04 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого -судді Нікітіної С.Й.,
При секретарі -Віноградовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАЇ ГУ УМВС України в м.Одесі в особі інспектора дорожньої патрульної служби Гушпіта Петра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 і просить, визнавши дії інспектора ДПС нечинними, скасувати постанову ІДПС Гушпіта П.В. по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2011 року серія ВН № 324889 про притягнення ОСОБА_1, як водія автомобіля «Тойота»реєстраційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності у формі штрафу у розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку (5.16) -напрямок руху по полосам.
Так як, на думку позивача, вказані в постанові обставини є необґрунтованими і неправомірними з огляду на наступне:
Відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, вказує на кількість полос на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.
Позивач вважає, що вимоги дорожнього знаку 5.16 ним не були порушені, бо за кілька днів до інциденту начальник ДАЇ ГУ УМВС України в Одеській області повідомив про встановлення дорожнього знаку 5.16, а також вказав, що робітники ДАЇ будуть приблизно одного місяця попереджати водіїв про встановлення знаку на новому місці і тільки потім притягувати до адміністративної відповідальності.
Під час складання інспектором дорожньої патрульної служби Гушпітом П.В. протоколу про адміністративне правопорушення позивачем були надані відповідні пояснення по вказаним вище обставинам, але ці пояснення не були взяті до уваги інспектором ДПС та проігноровані.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про час, дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, заперечень до суду не направив, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи повідомлення відповідача належним чином суд, на підставі ч.3 ст. 122, ст. 128 КАС України, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що відповідач, при складанні постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не виконав вимоги п.3 ст. 278 КУпАП та ст. 280 КУпАП.
Суд знаходить, що в сукупності встановлені факти дають підставу зробити висновок, що працівником ДАІ не виконані всі вимоги закону при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а тому задовольняє вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) ст.ст. 87, 94, 158-163, 171-2, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії ІДПС Гушпіта Петра Володимировича по винесенню постанови серія ВН № 324889 від 02.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -нечинними.
Скасувати постанову серія ВН № 324889 від 02.03.2011 року, складену ІДПС Гушпітом Петром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у формі штрафу у розмірі 255 гривень.
Рішення, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, остаточне і оскарженню не підлягає.
Суддя:
04.07.2011