Дело № 4/1522/2767/11
08 июля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием прокурора -Кучеренко С.М., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление, вынесенное 17.09.2010 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюк Д.В. о возбуждении уголовного дела № 01201000105 по факту подделки и предоставления неустановленными лицами поддельных документов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.2, ч. 3 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.09.2010 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюк Д.В. о возбуждении уголовного дела № 01201000105 по факту подделки и предоставления неустановленными лицами поддельных документов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2, ч. 3 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 считает, что данное уголовное дело было возбуждено незаконно, без достаточных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поводов и оснований, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержала поданную жалобу, просила суд жалобу удовлетворить, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, является необоснованным и подлежит отмене. Предприятие осуществляло хозяйственную деятельность в рамках устава предприятия до июня 2010 года, учредительные документы при регистрации предприятия подписывались лично ОСОБА_2, а налоговые декларации им и по его просьбе другими должностными лицами предприятия. Все документы, в том числе и налоговые, содержат в себе сведения соответствующие деятельности предприятия и не являются поддельными. У ОСОБА_2 не было умысла на совершение преступления, о чем он указал в своем заявлении в следственные органы до обращения в Приморский районный суд г. Одессы.
Считает, что уголовное дело возбуждено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, без проведения надлежащей проверки заявления ОСОБА_2, с которым он обратился в УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области, будучи в болезненном состоянии, в связи с чем, просит суд отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и пояснениях адвоката ОСОБА_1, не согласился и пояснил, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 94-98 УПК Украины, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является заявление ОСОБА_2 от 02.07.2010 года, согласно которого неизвестные ему лица зарегистрировали на него ООО «Фрукталия», код 36043845, а основаниями к возбуждении уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2, ч. 3 УК Украины, которые содержатся в выделенных из уголовного дела материалах, а также рапорт сотрудника УГСБЭП Украины в Одесской области о выявленном факте преступления, зарегистрированный в ЖРЗПЗ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области за № 8417 от 02.07.2010 года.
Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы, послужившие поводами и основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения адвоката заявителя, поддержавшего жалобу; прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, поскольку уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно, прихожу к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судья принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, и указать в постановлении эти поводы и основания. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, которые стали известными прокурору или следователю, а также наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в средствах массовой информации;
5. непосредственное выявление органом дознания следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не несут информации о преступлении.
Исследованием материалов, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, установлено следующее.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.09.2010 года следователь в качестве оснований для возбуждения уголовного дела указал выделенные из уголовного дела материалы, а также рапорт сотрудника УГСБЭП Украины в Одесской области о выявленном факте преступления, зарегистрированный в ЖРЗПЗ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области за № 8417 от 02.07.2010 года.
Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является заявление ОСОБА_2 от 02.07.2010 года. В последующем ОСОБА_2 отказался от сведений, изложенных в этом заявлении, пояснив, что указанное заявление было написано в болезненном состоянии, само преступление не имело место, поскольку предприятие существовало реально, он его создавал и регистрировал в органах власти, и как директор участвовал в осуществлении хозяйственной деятельности, отчитывался перед налоговыми органами. Ни один из документов не является поддельным.
При исследовании материалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждения обжалуемого постановления, судом было установлено, что в основу постановления следователя ошибочно положены непроверенные данные о том, что имело место подделка и предоставление поддельных документов, касающихся регистрации предприятия ООО «Фрукталия», его финансово-хозяйственной деятельности, а также предоставления отчетности в налоговые органы.
ОСОБА_2 лично и самостоятельно обращался с заявлением о регистрации ООО «Фрукталия»(что подтверждается нотариальным удостоверением учредительных документов) (л.д. 56. 190), заключил договор на обслуживание банковского счета указанного предприятия в АКИБ «УкрСибБанк», им были подписаны контрольные карточки с образцами подписи и заверенные нотариусом (л.д. 192, 198, 199), в ГНИ Приморского района г. Одессы им составлялись и подписывались документы о постановке на учет в качестве плательщика налогов ООО «Фрукталия» (л.д. 304-314).
Часть налоговых декларации за период работы предприятия подписана лично ОСОБА_2, а часть, по его поручению, бухгалтером предприятия. ОСОБА_2 лично принимал участие в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Данные, отраженные в этих документах соответствуют фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия и полностью соответствуют действительности. В них не содержится никаких ложных сведений, и они не являются поддельными в понимании ст. 358 УК Украины. Об этом свидетельствуют факты налоговых проверок предприятия, где указано, что декларации НДС, которые предоставлены в ГНИ Приморского района г. Одессы полностью соответствуют фактической деятельности предприятия.
В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какие именно документы следователь считает поддельными и в чем выражается эта подделка. Это свидетельствует об отсутствии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела, за совершение преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины.
При таких обстоятельствах отсутствует событие преступления, а следовательно, у следователя отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Вышеизложенное свидетельствует, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела № 01201000105 по факту подделки и предоставления неустановленными лицами поддельных документов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.2, ч. 3 УК Украины -не имелось, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление, вынесенное 17.09.2010 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюк Д.В. о возбуждении уголовного дела № 01201000105 по факту подделки и предоставления неустановленными лицами поддельных документов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.2, ч. 3 УК Украины, -удовлетворить.
Постановление о возбуждении уголовного дела № 01201000105, вынесенное 17.09.2010 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюк Д.В. по факту подделки и предоставления неустановленными лицами поддельных документов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.2, ч. 3 УК Украины -отменить.
Отменить все предупредительные меры, возвратить изъятые предметы, документы и ценности владельцам и восстановить права, относительно которых на время досудебного следствия по данному уголовному делу устанавливались ограничения.
Материалы, предоставленные суду в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела № 01201000105, до вступления постановления в законную силу хранить в материалах жалобы, после вступления постановления в законную силу - хранить в суде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.
Судья:
08.07.2011