Справа № 2а/1522/2831/11
30 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ м. Одеса Фурмана Юрія Анатолійовича, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
29.04.2011 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить скасувати постанову серії ВН № 048271 від 22.04.2011 р. про накладення адміністративного стягнення згідно ч. 1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу та закриття справи.
При цьому посилається на те, що 22.04.2011 р. він керував автомобілем Mitsubishi Galant 2008 р., державний номерний знак НОМЕР_1, рухався вул. Пастера в м. Одесі у смузі свого напрямку руху, після проїзду перехрестя був зупинений працівником ДАІ. Службовий автомобіль працівників ДАІ знаходився на тротуарі за рекламним щитом, де не був помітним. Виконавши вимога працівника ДАІ та зупинившись на вимогу на вказаному місці створилася перешкода для руху трамваю та небезпека при перетині трамвайних путей з метою оформлення протоколу та постанови. При зупинці працівник ДАІ стояв спиною до трамваю. Зобов'язавши його виконати зупинку саме на цьому відрізку дороги працівник ДАІ створив небезпечні обставини дорожнього руху, які значно ускладнили рух трамваю та інших транспортних засобів, які були вимушені виконувати виїзд на зустрічну смугу руху. Після зупинки працівник ДАІ представився та попросив документи для перевірки, тільки після цього працівник ДАІ відповів на його питання про причину зупинки та одразу запросив пройти до службового автомобіля з метою оформлення постанови та протоколу. У службовому автомобілі він помітив звичайний непрофесійний, неавтоматичний пристрій відео зйомки, а саме відеокамеру, на яку нібито ведеться запис у неавтоматичному режимі усіх скоєних правопорушень на цій ділянці дороги, також йому не було надано жодних документів щодо пристрою, які б свідчили про його справність, та придатність для роботи для якої він розроблений, а також документів які б свідчили про наявність у працівника ДАІ навичок роботи з вищезазначеним приладом, та дозвіл на його використання. Під час оформлення протоколу та постанови працівник ДАІ роз'яснив йому сутність нібито скоєного ним правопорушення, яке полягало в тому, що рухаючись крайньою правою смугою він був зобов'язаний виконати вимоги дорожнього знаку та повернути праворуч, а не продовжувати рухатись вперед. В якості пояснень він зауважив, що під час руху, виконуючи усі вимоги правил дорожнього руху, та слідкуючи за дорожніми обставинами він орієнтувався на декілька елементів дорожньої розмітки, які ще були помітні і не були остаточно стерті. Виконуючи маневр знак ним не був помічений у зв'язку з його розташуванням. Вислухавши його зауваження з цього приводу працівник ДАІ в свою чергу зауважив, що вже більш ніж 5 років розташування знаку та якість дорожньої розмітки на цій ділянці дорозі не змінюється. Працівник ДАІ м. Одеса ІДПС Фурман Юрій Анатолійович склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП, пояснюючи це тим, що він не виконав вимогу знаку напрямку руху, за що наклав на нього стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач Фурман Ю.А. в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Представник третьої особи -Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення згідно яких з позовом не погодився, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 355567 від 22.04.2011 р. о 18.13 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пастера, 2 не виконав вимоги державного знаку „Напрямок руху по смугах” здійснив прямий проїзд з правої смуги „з правої смуги рух праворуч” , чим порушив вимоги п. 8.1 та дорожнього знаку 5.16 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
22.04.2011 р. ІДПС 4-го зводу ВДАІ м. Одеси Фурман Ю.А. було винесено постанову серії ВН1 № 048271, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 255 гривень.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь яких доказів, які б спростовували той факт, що позивач 22.04.2011 р. о 18.13 год., керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пастера, 2 не виконав вимоги державного знаку „Напрямок руху по смугах” здійснив прямий проїзд з правої смуги „з правої смуги рух праворуч”, чим порушив вимоги п. 8.1 та дорожнього знаку 5.16 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП у відповідності з яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, ч.2 ст. 58 Конституції України, ч.1 ст. 122 ст.ст. 7, 251, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст.158 - 163 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ м. Одеса Фурмана Юрія Анатолійовича, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
30.06.2011