Справа № 2-2260/2011
18.07.2011 року Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого -судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж..А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Друга одеська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5, про визнання права власності ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування та ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування ; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Друга одеська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5, про визнання права власності ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_5, про визнання майна власністю спадкодавця та включення транспортного засобу до складу спадкового майна ;
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська райадміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування та Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на Ѕ частину від 76/1000 частин квартири АДРЕСА_2.
В жовтні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагають визнати за кожною з них право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частину від 47/1000 частин та на 1/3 частину від 76/1000 частин квартири АДРЕСА_2, а також та 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
В листопаді 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська райадміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування та Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину від 76/1000 частин, що складає 38/1000 частин квартири АДРЕСА_2.
В березні 2011 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання майна власністю спадкодавця та включення транспортного засобу до складу спадкового майна. При цьому ОСОБА_2 вимагає визнати автомобіль Toyota Rav4, 2003 р.в., д/з НОМЕР_1, власністю ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та включити цей транспортний засіб до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, суд залучив до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, який по генеральній довіреності придбав спірний транспортний засіб Toyota Rav4, д/з НОМЕР_1.
18.06.2011 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська райадміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування та Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на Ѕ частину від 76/1000 частин квартири АДРЕСА_2, та закриття провадження в цій частині у даній справі.
Також 18.07.2011 року позивач ОСОБА_6 подала адресовану суду свою письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська райадміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування та Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину від 76/1000 частин, що складає 38/1000 частин квартири АДРЕСА_2, та закриття провадження в цій частині у даній справі.
Крім того, 18.07.2011 року позивач ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання майна власністю спадкодавця та включення транспортного засобу до складу спадкового майна та закриття провадження в цій частині у даній справі, та заяву про скасування застосованих судом у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Toyota Rav4, д/з НОМЕР_1.
Вищевказані заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 приєднані судом до матеріалів справи.
Більш того, 18.07.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, подали адресовану суду свою спільну письмову заяву про укладення 18 липня 2011 року між ними мирової угоди та закриття провадження у даній справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська райадміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування та ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, а також надали суду примірник цієї мирової угоди, яка підписана ними, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_9, яка є представником Приморської райадміністрації Одеської міськради в особи її органу опіки та піклування, і ОСОБА_10, який є представником ОСОБА_5
Згадані спільна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, яка датована 18 липня 2011 року, та мирова угода від 18 липня 2011 року приєднані судом до матеріалів справи.
Як вбачається з цієї мирової угоди, сторони з метою мирного врегулювання спору домовились про наступне :
1. ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -сторони по даній справі визнають, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги в рівних частках після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони визнають, що на момент смерті померлий ОСОБА_8 був власником наступного майна :
- 47/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ;
- 76/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ;
- квартири під АДРЕСА_1 ;
- автомобіля Toyota Rav4, д/з НОМЕР_1.
2. До складу спадщини входять не тільки права але й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Сторони визнають, що на момент смерті померлий ОСОБА_8 мав перед ТОВ „Український помислів банк” непогашені зобов'язання по кредиту за кредитним договором № 1-434/ФКВІП-07 від 22.10.2007 року. Враховуючи, що після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, продала автомобіль Toyota Rav4, д/з НОМЕР_1, і витратила гроші на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, сторони домовились розподілити непогашені зобов'язання ОСОБА_8 перед ТОВ „Український промисловий банк” за кредитним договором № 1-434/ФКВІП-07 від 22.10.2007 року наступним чином : ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, сплачує Ѕ (одну другу) частину непогашених зобов'язань ОСОБА_8 перед ТОВ „Український промисловий банк” за кредитним договором № 1-434/ФКВІП-07 від 22.10.2007 року ; ОСОБА_3 сплачує ј (одну четверту) частину непогашених зобов'язань ОСОБА_8 перед ТОВ „Український промисловий банк” за кредитним договором № 1-434/ФКВІП-07 від 22.10.2007 року ; ОСОБА_2 сплачує ј (одну четверту) частину непогашених зобов'язань ОСОБА_8 перед ТОВ „Український промисловий банк” за кредитним договором № 1-434/ФКВІП-07 від 22.10.2007 року. Сторони домовились, що непогашені зобов'язання ОСОБА_8 перед ТОВ „Український промисловий банк” за кредитним договором № 1-434/ФКВІП-07 від 22.10.2007 року будуть погашені ними відповідно до вищенаведених частин за рахунок майна, отриманого у спадщину після смерті ОСОБА_8.
3. Сторони узгодили, що спадковим майном після смерті ОСОБА_8 є : 47/1000 частин квартири АДРЕСА_2 ; 76/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ; квартира під АДРЕСА_1. Сторони домовились розподілити спадкове майно наступним чином : а) Визнати за ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину від : 47/1000 частин квартири АДРЕСА_2 ; 76/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ; квартири під АДРЕСА_1 ; б) Визнати за ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину від : 47/1000 частин квартири АДРЕСА_2 ; 76/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ; квартири під АДРЕСА_1 ; в) Визнати за ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину від : 47/1000 частин квартири АДРЕСА_2 ; 76/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ; квартири під АДРЕСА_1.
4. У зв'язку з неможливістю спільного користування майном, а також необхідністю погасити кредитні зобов'язання спадкодавця, сторони зобов'язуються здійснити продаж майна за ринковою ціною та за згодою усіх спадкоємців : 47/1000 частин квартири АДРЕСА_2 ; 76/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ; квартири під АДРЕСА_1.
Ця мирова угода у випадку її невиконання підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому законом України „Про виконавче провадження”.
Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі
виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.
Також сторони зазначили в цій мировій угоді, що наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст.175 ЦПК України, та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не попускається, їм роз'яснені та зрозумілі.
ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська райадміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування та Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, підтримала укладену між нею, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мирову угоду від 18.07.2011 року, просила суд визнати цю мирову угоду, прийняти її відмову від позову і закрити провадження у даній справі за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання майна власністю спадкодавця та включення транспортного засобу до складу спадкового майна, підтримала укладену між нею, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мирову угоду від 18.07.2011 року, просила суд визнати цю мирову угоду, прийняти її відмову від зустрічного позову та закрити провадження у даній справі за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
ОСОБА_3 підтримала укладену між нею, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мирову угоду від 18.07.2011 року, просила суд визнати цю мирову угоду і закрити провадження у даній справі за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
ОСОБА_6 підтримала свою заяву про відмову від позову до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська райадміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування та Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, та просила закрити в цій частині провадження у даній справі за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
ОСОБА_11, яка є представником Приморської райадміністрації Одеської міськради як органу опіки та піклування, та ОСОБА_10, який є представником ОСОБА_5, також просили визнати укладену між сторонами у даній справі мирову угоду від 18.07.2011 року і закрити в цій частині провадження у справі за їх відсутності, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи.
Згідно з ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до ч. 4 ст.175 та п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від позову до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська райадміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування та Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, відмова ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання майна власністю спадкодавця та включення транспортного засобу до складу спадкового майна, відмова ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська райадміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування та Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, та укладена 18.07.2011 року мирова угода між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 як законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, а також ОСОБА_12, яка є представником Приморської райадміністрації Одеської міськради як органа опіки та піклування, і ОСОБА_10, який є представником ОСОБА_5, не суперечать чинному законодавству, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти : відмову ОСОБА_1 від позову, відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову та відмову ОСОБА_6 від позову, а також визнати укладену 18 липня 2011 року між сторонами мирову угоду та закрити провадження у даній справі.
У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, отже з врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає за можливе одночасно з закриттям провадження у даній справі скасувати застосовані судом у цій справі заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль Toyota Rav4, 2003 р.в., д/з НОМЕР_1, та заборони вчиняти певні дії, пов'язані зі зняттям з обліку або переоформленням цього автомобіля та оформленням генеральних довіреностей, а також довіреностей на право керування цим автомобілем.
Керуючись ст. ст.174,175, п.3,4 ч.1 ст.205, 206, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Друга одеська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5, про визнання права власності.
Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Друга одеська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5, про визнання права власності.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_5, про визнання майна власністю спадкодавця та включення транспортного засобу до складу спадкового майна.
Визнати укладену 18 липня 2011 року між ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, яка є представником Примосркьої районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, і ОСОБА_10, який є представником ОСОБА_5, за умовами якої :
1. ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -сторони по даній справі визнають, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги в рівних частках після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони визнають, що на момент смерті померлий ОСОБА_8 був власником наступного майна :
- 47/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ;
- 76/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ;
- квартири під АДРЕСА_1 ;
- автомобіля Toyota Rav4, д/з НОМЕР_1.
2. До складу спадщини входять не тільки права але й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Сторони визнають, що на момент смерті померлий ОСОБА_8 мав перед ТОВ „Український помислів банк” непогашені зобов'язання по кредиту за кредитним договором № 1-434/ФКВІП-07 від 22.10.2007 року. Враховуючи, що після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, продала автомобіль Toyota Rav4, д/з НОМЕР_1, і витратила гроші на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, сторони домовились розподілити непогашені зобов'язання ОСОБА_8 перед ТОВ „Український промисловий банк” за кредитним договором № 1-434/ФКВІП-07 від 22.10.2007 року наступним чином : ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, сплачує Ѕ (одну другу) частину непогашених зобов'язань ОСОБА_8 перед ТОВ „Український промисловий банк” за кредитним договором № 1-434/ФКВІП-07 від 22.10.2007 року ; ОСОБА_3 сплачує ј (одну четверту) частину непогашених зобов'язань ОСОБА_8 перед ТОВ „Український промисловий банк” за кредитним договором № 1-434/ФКВІП-07 від 22.10.2007 року ; ОСОБА_2 сплачує ј (одну четверту) частину непогашених зобов'язань ОСОБА_8 перед ТОВ „Український промисловий банк” за кредитним договором № 1-434/ФКВІП-07 від 22.10.2007 року. Сторони домовились, що непогашені зобов'язання ОСОБА_8 перед ТОВ „Український промисловий банк” за кредитним договором № 1-434/ФКВІП-07 від 22.10.2007 року будуть погашені ними відповідно до вищенаведених частин за рахунок майна, отриманого у спадщину після смерті ОСОБА_8.
3. Сторони узгодили, що спадковим майном після смерті ОСОБА_8 є : 47/1000 частин квартири АДРЕСА_2 ; 76/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ; квартира під АДРЕСА_1. Сторони домовились розподілити спадкове майно наступним чином : а) Визнати за ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину від : 47/1000 частин квартири АДРЕСА_2 ; 76/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ; квартири під АДРЕСА_1 ; б) Визнати за ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину від : 47/1000 частин квартири АДРЕСА_2 ; 76/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ; квартири під АДРЕСА_1 ; в) Визнати за ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину від : 47/1000 частин квартири АДРЕСА_2 ; 76/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ; квартири під АДРЕСА_1.
4. У зв'язку з неможливістю спільного користування майном, а також необхідністю погасити кредитні зобов'язання спадкодавця, сторони зобов'язуються здійснити продаж майна за ринковою ціною та за згодою усіх спадкоємців : 47/1000 частин квартири АДРЕСА_2 ; 76/1000 часток квартири АДРЕСА_2 ; квартири під АДРЕСА_1.
Ця мирова угода у випадку її невиконання підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому законом України „Про виконавче провадження”.
Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі
виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Друга одеська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5, про визнання права власності ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування та ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування ; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Друга одеська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5, про визнання права власності ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_5, про визнання майна власністю спадкодавця та включення транспортного засобу до складу спадкового майна.
Скасувати застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2011 року заходи забезпечення позову, а саме :
- скасувати арешт на автомобіль Toyota Rav4, 2003 р.в., д/з НОМЕР_1, який зареєстрований в органах ДАІ на ім'я ОСОБА_7 ;
- скасувати заборону УДПІ ГУМВС України в Одеській області вчиняти будь-які дії, пов'язані зі зняттям з обліку або переоформленням автомобіля , Toyota Rav4, 2003 р.в., д/з НОМЕР_1 ;
- скасувати заборону органам нотаріату вчиняти дії щодо оформлення генеральних довіреностей, а також довіреностей на право керування автомобілем Toyota Rav4, 2003 р.в., д/з НОМЕР_1.
Копію ухвали направити в Першу одеську державну нотаріальну контору та УДАІ ГУМВС України в Одеській області для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя Н.А.Ільченко