Справа №3/1522/5120/11
15 липня 2011р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осік Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст.212-2 КУпАП,-
Згідно протоколу від 03.06.2011 року, управлінням служби безпеки Укрпаїни в Одеській області, у ході проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в одеському міському управлінні ГУМВС України в одеській області, у лютому-березні 2011 року було виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку громадянина ОСОБА_1, який займає посаду старшого оперуповноваженого сектору боротьби з груповою злочинністю відділу розшуку ОМУ ГУМВС
Громадянин ОСОБА_1, 04.04.2007 року взяв на себе зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. відповідно до наказу ОМУ ГУМВС від 17.04.2007 року № 38 о/с дск, ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2.
Згідно з вимогами ч. 1, 8, 13 п. 120 «Порядку № 1561-12»від 02 жовтня 2003 року, громадянин, якому надано допуск i доступ до державної таємниці, зобов'язаний дотримуватися правил користування матеріальними носіями секретної інформації, порядку їх обліку та зберігання. Kpiм того, вносити своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що знаходяться у виконавця. вci отримані для виконання чи використання секреті документи. Також, передавати секретні документи та вироби іншим особам через РСО (уповноважених РСО) або за підписом у внутрішньому oпиci за формою згідно з додатком 16.
Однак, комісією, у ході перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації у спецвалізі № 66, що зареєстрована за оперуповноваженим ВКР ОМУ ГУМВС майором міліції ОСОБА_1, було встановлено, що вказана валіза не опечатана. Kpiм того, оперативно-розшукова справа, відсутня у спецвалізі. У подальшому встановлено, що зазначена справа була передана з порушенням вимог п. 120 Порядку-1561, до режимно-секретного відділу, де знищена за актом від 30.03.2007 року № 4213/дск. Також, відповідно до облікової форми реєстрації оперативно-розшукових справ, ОРС облікована за ОСОБА_1 та знаходиться у його провадженні. Проте, не була внесена до внутрішнього опису, що є порушенням вимог ч. 8 п. 120 Порядку-1561, яка також, відсутня у валізі. Як встановлено, то у порушення вимог ч. 13 п. 120 Порядку-1561, зазначена справа була передана керівництву ОМУ ГУМВС на ознайомлення, без відміток у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 16. Вищезазначений факт, створив реальні передумови до втрати MHCI.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив взяте на себе зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці, шляхом не додержання вимог законодавства про державну таємницю та невжиття заходів щодо її забезпечення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 статті 212-2 КУпАП.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2011 року дійсно був складений протокол про адміністративне правопорушення, але валіза при здачі була скріплена мастичною печаткою. Якщо валіза була б не опечатана, тоді її не прийняв би режимно - секретний відділ. При складанні акту, свідків того, що валіза не була опечатана не було. Ті документи , які він, ОСОБА_1, не вніс до опису в валізі у теперішній час реалізовані та знищені.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 не було спричинено реальних шкідливих наслідків й умов для розголошення державної таємниці, таємні матеріали були реалізовані та знищені, тому склад адміністративного правопорушення носить формальний характер та є малозначним.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.
Згідно зі ст. 247 п.7 провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи, передбачених статтею 38 КУпАП.
На момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст.38 Кодексу закінчився 25.06.2011 року, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження по адміністративній справі №3/1522/5120/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене п.6 ст.212-2 КУпАП -закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Осіік Д.В.
15.07.2011