Дело № 4/1522/2999/11
15.07.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Осиик Д.В.
при секретаре-Степанове В.В.,
с участием прокурора -Назаренко А.Я.,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление начальника 2 отделения СО УСБУ в Одесской области Семенова С.В. от 17.05.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК Украины по уголовному делу №720 и на постановление ВРИО начальника ГОБКОП УСБУ в Одесской области Шилко А.С.от 22 мая 2009 года в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины,-
Заявитель ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины на постановление начальника 2-го отделения СО УСБУ Украины в Одесской области Семенова С.В. от 17.05.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК Украины по уголовному делу №720 и на постановление ВРИО начальника ГОБКОП УСБУ в Одесской области Шилко А.С. от 22.05.2009г. в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_3 указал, что 17.05.2009 г. начальник 2 отделения СО УСБУ Украины в Одесской области Семенов С.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 721 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК Украины, а также 22.05.2009 г. в.и.о. начальника ГОБКОП УСБУ в Одесской области Шилко А.С., вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 720 в отношении ОСОБА_3 по признакам ст.212 ч.3 УК Украины. Впоследствии эти два дела были объединены в одно производство. ОСОБА_3 считает, что оба постановления вынесены необоснованно и подлежат отмене.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_3 и его адвокат ОСОБА_2 поддержали жалобу и просили суд ее удовлетворить в полном объеме
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как оснований для ее удовлетворения не имеется. Также пояснил, что при возбуждении уголовных дел были соблюдены все требования закона и они вынесены обосновано.
Суд, выслушав мнение заявителя, его защитника, которые просили жалобу удовлетворить, а также прокурора, который просил в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения дела, считает, что жалоба ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаним.
Согласно ст.94 ч.2 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, прокурор, следователь, орган дознания обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела.
Как следует из материалов дела, 15.05.2009 г. УСБУ в Одесской области было возбуждено уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по признакам ст.201 ч.2 УК Украины. Как следует из постановления о возбуждении дела, ОСОБА_6 с целью контрабанды ювелирных изделий на территорию Украины, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами.
17.05.2009 г. начальник 2 отделения СО УСБУ Украины в Одесской области Семенов С.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 721 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК Украины. Поводом для возбуждения дела послужили материалы уголовного дела, которое было ранее возбуждено в отношении ОСОБА_6.
22.05.2009 г. ВРИО начальника ГОБКОП УСБУ в Одесской области Шилко А.С. вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 720 в отношении ОСОБА_3 по признакам ст.212 ч.3 УК Украины. Поводом для возбуждения дела послужили материалы уголовного дела , которое было ранее возбуждено в отношении ОСОБА_6.
Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел, основанием для их возбуждения послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч.2, 212 ч.3 УК Украины.
Так как оба уголовных дела были возбуждены одним органом в отношении одного и того же лица и по поводу одного и того же предмета, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление о возбуждении этих уголовных дел в одном производстве.
Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела - ОСОБА_3, будучи директором ООО «Карат», имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Украины из Турции партии ювелирных изделий, в марте 2009 г. приобрел у ОСОБА_8 в г.Стамбул большую партию изделий из золота и серебра с целью их дальнейшего перемещения через таможенную границу Украину с сокрытием от таможенного контроля под видом продукции, изготовленной ООО «Карат». С целью достижения этого результата ОСОБА_3 вступил в преступный сговор с ОСОБА_6, который согласился переместить указанный груз из Турции в Украину. В конце марта 2009 г. ОСОБА_6 прибыл в Г.Стамбул, где получил от ОСОБА_8 ювелирные изделия с целью их дальнейшего перемещения через таможенную границу Украины и передачи директору ООО «Карат»ОСОБА_3). Ювелирные изделия ОСОБА_6 утаил среди товаров народного потребления - одежде и постельных принадлежностях, после чего направил груз в адрес ООО «Делариз»г.Ильичевск, ул.Промышленная, 12. 14 мая 2009 г. ОСОБА_6 прибыл на территорию паромного комплекса «Ильичевск-Варна», который должен был получить груз от работников ООО «Делариз». Согласно заключению специалиста № 090501, стоимость ювелирных изделий составила 2 125 072,2 грн. Согласно ответу Южной таможни, таможенные платежи при оформлении изделий из золота должны были составить 2 179 879 грн. 83 коп. Из вышеизложенного следователь пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «Карат»ОСОБА_3, выразившихся в перемещении через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля товаров на сумму 2 125 072, 2 грн, что составляет крупный размер контрабанды, совершенных по предварительному сговору группой лиц, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК Украины, а орган дознания, в свою очередь, пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «Карат»ОСОБА_3, выразившихся в умышленном уклонении от уплаты обязательных таможенных платежей в размере 2 179 879 грн., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.
Согласно ст.201 УК Украины, уголовно-наказуемым деянием является контрабанда, то есть перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, совершенное в крупных размерах.
Как следует из представленных прокуратурой материалов, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.201 ч.2 УК Украины в распоряжении лица, вынесшего это постановление имелись следующие материалы - протокол обнаружения контрабандного груза ювелирных изделий, объяснение ОСОБА_6, его явка с повинной, протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий. На основании этих материалов начальник 2 отделения СО УСБУ в Одесской области Семенов С.В. пришел к выводу о том, что имеются основания , указывающие на наличие признаков преступления в действиях именно ОСОБА_3 Однако представленные суду материалы не содержат такого рода фактов, так факт обнаружения контрабанды никем не оспаривается и он является неопровержимым. Действительно 14 мая 2009 г. при проведении таможенного досмотра груза товаров народного потребления, которые следовали из Турции в адрес ООО «Делариз»сотрудниками таможни был выявлен контрабандный товар -ювелирные изделия, которые следовали через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля. Однако представленные материалы не содержат сведений о том, что ОСОБА_3 имел какое-либо отношение к этому грузу. Товар был задекларирован как собственность ООО «Делариз»и был приобретен у английской компании в Стамбуле. На мешках с товаром, свидетельствующие о том, что они должны были быть переданы на территории Украины фактическому получателю -гражданину Турции ОСОБА_6.
В явке с повинной и обьяснении ОСОБА_6 пояснил, что контрабандный товар следовал из Турции в Украину в его адрес, а он затем должен был передать его неизвестному лицу по имени ОСОБА_9. Фамилии ОСОБА_3 Демирхан не называл, для опознания ОСОБА_6 ОСОБА_3 никто не предьявлял. В последующем ОСОБА_6 в присутствии адвоката дал показания в качестве подозреваемого, в которых он отказался от содержания явки с повинной и обьяснения. Следовательно на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в распоряжении следователя были противоречающие друг другу материалы -явка с повинной и обьяснение ОСОБА_6 , в которых он признавался в совершении контрабанды и называл лицо по имени ОСОБА_9 и протокол его допроса , где он отказался от ранее данных показаний, что не давало оснований полагать, что ОСОБА_6 действовал в сговоре именно с ОСОБА_3
В распоряжении следователя имелись материалах о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проводилось снятие информации с каналов телефонной связи, то есть велось прослушивание телефонных разговоров ОСОБА_6 и ОСОБА_3 Однако из содержания этих разговоров следует только то, что они действительно были знакомы между собой и что ОСОБА_3 интересовался у ОСОБА_6 тем, когда прибудет товар. Однако в этих разговорах нет ни одного подтверждения того, что речь шла именно о грузе контрабандных ювелирных изделий. Как пояснил ОСОБА_3 -он передал ОСОБА_6 деньги для приобретения партии полотенец, так как они решили организовать совместный бизнес и он ожидал прибытия именно этого груза.
Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.210 ч.2 УК Украины было вынесено преждевременно и необоснованно. В материалах дела, которые имелись в то время в распоряжении следователя не было достаточных данных, указывающий на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК Украины.
Согласно ст.212 УК Украины, уголовно-наказуемым деянием является умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия независимо от формы собственности, если эти деяния повлекли фактическое не поступление в бюджеты средств в значительных размерах.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2009 г. следует, что предметом преступления явились товары -ювелирные изделия, незаконное перемещение в крупных размерах которых через таможенную границу Украины образует состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК Украины.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2009 г., предметом преступления явились таможенные платежи, которые необходимо было оплатить при ввозе ювелирных изделий на территорию Украины.
Однако представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ювелирные изделия, которые были изъяты, не принадлежали ООО «Карат», также ООО «Карат»не являлось получателем данного груза, что следует из таможенных документов и тех документов, на основании которых груз перемещался через таможенную территорию Украины, а также тот факт что и сами ювелирные изделия фактически не пересекли таможенную границу Украины. Ювелирные изделия были обнаружены среди товаров, получателем которых являлось ООО «Делариз», к которому ОСОБА_3 как физическое лицо и как директор ООО «Карат»никакого отношения не имел. На указанных ювелирных изделиях отсутствовали какие-либо отличительные признаки, которые бы подтверждали их принадлежность к ООО «Карат». Также ООО «Карат»не заключало договоров с ООО «Делариз»на декларирование или доставку ювелирных изделий. ООО «Карат»вообще не является участником внешнеэкономической деятельности и не заключало никаких договоров с иностранной фирмой по поводу приобретения за пределами Украины ювелирных изделий.
То есть на момент вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел в распоряжении как следователя, так и органа дознания отсутствовали какие-либо документы, которые подтверждали факт того, что обнаруженные ювелирные изделия являлись собственностью ООО «Карат»или того, что именно ООО «Карат»являлось получателем ювелирных изделий. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что директор ООО «Карат»осуществлял ввоз ювелирных изделий с сокрытием от таможенного контроля через таможенную границу Украины, и был обязан осуществлять таможенные платежи по ввозу этих ювелирных изделий.
Согласно ст. 112 УПК Украины, досудебное следствие но делам о преступлении, предусмотренном ст. 212 УК Украины, проводится следователями налоговой милиции. Если во время расследования уголовного дела будут установлены другие преступления, совершенные лицом, в отношении которого ведется следствие или другим лицом, если они связаны с преступлениями, совершенными лицом, в отношении которого ведется следствие и которые не подследственны тому органу, который осуществляет по делу досудебное следствие, то, в случае невозможности выделения этих материалов в отдельное производство прокурор, который осуществляет прокурорский надзор за досудебным следствием, своим постановлением определяет подследственность всех этих преступлений.
В отношении ОСОБА_3 17 мая 2009 г. начальник 2 отделения СО УСБУ в Одесской области Семенов С.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 720 по признакам ст.201 ч.2 УК Украины, которое в дальнейшем находилось в производстве СО УСБУ в Одесской области. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 721 от 22 мая 2009 г. -оно было вынесено на основании материалов по признакам уклонения от уплаты налогов. То есть основанием для возбуждения уголовного дела № 721 не были материалы другого уголовного дела - № 720, а отдельные материалы по признакам налогового нарушения. При таких обстоятельствах ВРИО начальника ГО БКОП УСБУ в Одесской области Шилко А.С. не имел полномочий выносить постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ст.212 УК Украины, так как это является прерогативой налоговой милиции.
Обязательным условием для возбуждения уголовного дела по признакам ст.212 УК Украины является наличие определенного в установленном законом порядке факта и размера уклонения от уплаты платежей и сборов, что входит в компетенцию налоговых органов. В представленных суду материалах такое заключение отсутствует.
Принимая во внимание, изложенное, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-
Жалобу заявителя ОСОБА_3 на постановление начальника 2 отделения СО УСБУ в Одесской области Семенова С.В. от 17.05.2009 года возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК Украины по уголовному делу №720 и на постановление ВРИО начальника ГОБКОП УСБУ в Одесской области Шилко А.С.от 22 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела №721 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, объединенное дело №720 - удовлетворить.
Постановление начальника 2 отделения СО УСБУ в Одесской области Семенова С.В. от 17.05.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК Украины по уголовному делу №720 -отменить.
Постановление ВРИО. начальника ГОБКОП УСБУ в Одесской области Шилко А.С.от 22 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела №721 -отменить.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы Осиик Д.В.
15.07.2011