№2 - 1202/2011
01 липня 2011 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Нейло І.М.
при секретарі Калугіній А.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Дранчука І.Я.
розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.
03.03.2011 до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до закритого акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач з 01.11.2003 перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем і працює на посаді фахівця із забезпечення збуту відділу продаж Донецької філії ЗАТ «Філіп Морріс Україна». 13 грудня 2010 року позивача було ознайомлено з наказом № 401 від 07.12.2010р. про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважає, що до дисциплінарної відповідальності його було притягнуто неправомірно оскільки в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не визначено, які накази та розпорядження ним було порушено, не визначено склад дисциплінарного проступку. На думку позивача його протиправно не ознайомили з протоколом засідання дисциплінарної комісії № 3 від 17.11.2010 . З наказом від 08.11.2010 № 18-2010 ДО, щодо необхідності надання відомостей використання матеріальних цінностей, відповідач був ознайомлений після закінчення робочого дня 08.11.2010 року о 17 год. 30 хв. Вимоги зазначеного наказу не виконав у зв'язку з тим, що не отримав його копії. До наказу від 08.11.2010 № 18-2010 ДО додавалися додатки на декількох аркушах і для його виконання ознайомлення з наказом недостатньо. Позивач не є матеріально відповідальною особою і матеріальні цінності йому відповідачем не передавалися. Вимоги щодо надання пояснень стосовно невиконання зазначеного наказу до нього відповідачем не висувались. На думку позивача дисциплінарне стягнення було застосоване без відібрання відповідних пояснень.
З 25 травня 2010 року у відділі продаж відповідача діє легалізована Первинна профспілкова організація спеціалістів відділу продаж ЗАТ «Філіп Морріс Україна». Позивача установчими зборами обрано її секретарем. Згода первинної профспілкової організації спеціалістів відділу продаж ЗАТ «Філіп Морріс Україна»на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України відповідачу не надавалася. На думку позивача відповідачем в порушення пункту 31 Типових правих внутрішнього трудового розпорядку, затверджених Постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.07.1984 № 213, наказ про застосування дисциплінарного стягнення був оголошений на шостий день, з дня видання а саме 13.12.2010. замість триденного строку передбаченого зазначеними правилами.
Також представником позивача зазначено, що відповідач в наказі не визначив накази та розпорядження, які було порушено позивачем. В наказі не визначені дії, що мали ознаки дисциплінарного проступку та стали підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Вважає, що з приводу неправомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачу було завдано душевних страждань, порушено життєвий спокій що обумовило вчинення певних дій, направлених для захисту порушеного права.
Просив суд оголошену відповідачем догану від 07.12.2010 р визнати незаконною. Скасувати наказ генерального директора ЗАТ «Філіп Морріс Україна»№ 401 від 07.12.2010. Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати з інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Представник позивача проти позову заперечував та в судовому засіданні пояснив, що Загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна (Протокол № 23 від 11.03.2011 р.) прийнято рішення про зміну найменування із Закритого акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»на Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна»(надалі ПрАТ «ФМУ)
Директором Донецької філії ПрАТ «ФМУ»було вирішено провести вибіркову інвентаризацію рекламно-торгівельного обладнання.
Наказом Директора Донецької філії ПрАТ «ФМУ»№ 18-2010 ДО від 08.11.2010 року фахівця із забезпечення збуту Донецької філії ПрАТ «ФМУ»ОСОБА_3, як матеріально відповідальної особи зобов'язано: в строк до 11.11.2010 року надати керівнику Донецької філії ПрАТ «ФМУ» первинні документи, що підтверджують факт використання матеріальних цінностей. Позивач був матеріально-відповідальною особою оскільки ОСОБА_3 передавались матеріальні цінності ПрАТ «ФМУ»які обліковувались за ним згідно електронної бази данних.
ОСОБА_3 08.11.2010 року, до закінчення робочого дня, о 17-30 год. було ознайомлено з наказом ПрАТ «ФМУ»№ 18-2010 ДО від 08.11.2010 в присутності свідків. Позивач відмовився підписати та отримати копію зазначеного наказу, що підтверджується відповідним актом підписаним директором Донецької Філії ПрАТ «ФМУ» та працівниками Донецької Філії ПрАТ «ФМУ».
Позивач заявив, що не має наміру виконувати Наказ Директора Донецької філії ПрАТ «ФМУ»№ 18-2010 ДО від 08.11.2010 року.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 в присутності свідків заявив що не має наміру виконувати Наказ Директора Донецької філії ПрАТ «ФМУ»№ 18-2010 ДО від 08.11.2010 року, Директор Донецької філії ПрАТ «ФМУ»зажадав від ОСОБА_3 надати письмові пояснення, які Позивач відмовився надавати. Факт відмови ОСОБА_3 надати письмові пояснення зафіксовано Актом про відмову працівника надати письмові пояснення від 09.11.2010 року, який засвідчено підписом директора Донецької Філії ПрАТ «ФМУ» та працівниками Донецької Філії ПрАТ «ФМУ».
ПрАТ «ФМУ» було проведено засідання дисциплінарної комісії та складено Протокол № 3 засідання дисциплінарної комісії ПрАТ «ФМУ»від 17.11.2010 року. Дисциплінарна комісія рекомендувала Генеральному директору ПрАТ «ФМУ»застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Позивач є Секретарем виконавчого органу Первинної профспілкової організації спеціалістів відділу продаж ЗАТ «Філіп Морріс Україна»(надалі - Профспілки). 17.11.2010 р. ПрАТ «ФМУ»звернулось до Профспілки з поданням № 87293 від 17.11.2010 р. про надання згоди на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
ПрАТ «ФМУ» 09.12.2010 року отримало від Профспілки лист від 04.12.2010 № 28 в якому Замість надання згоди або відмови в її наданні Профспілка зажадала надання їй додаткових документів. Представник позивача вважає, що Профспілка у встановлений законодавством термін не відмовила ПрАТ «ФМУ»у наданні згоди на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Генеральним директором ПрАТ «ФМУ» 07.12.2010 року, враховуючи вимоги ст. 148 КЗпП України, винесено Наказ № 401 «Про застосування дисциплінарного стягнення», до ОСОБА_3 у вигляді догани. Зазначений наказ був винесений після спливу дев'ятнадцяти днів з моменту направлення подання до профспілки про надання згоди на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Представник відповідача вважає, що посилання позивача на типові правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій затверджені Держкомпрацею СРСР від 20.07.84 року щодо строку ознайомлення з наказом про застосування дисциплінарного стягнення безпідставні оскільки на ПрАТ «ФМУ»існують Правила внутрішнього трудового розпорядку, з якими Позивача ознайомлено під розпис. ОСОБА_3 неодноразово викликали до офісу Донецької філії ПрАТ «ФМУ»для своєчасного ознайомлення з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, проте ОСОБА_3 ігнорував усні розпорядження свого керівника, що на думку представника відповідача вважається дисциплінарним правопорушенням, та не з'являвся до офісу.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не з'являвся до офісу, ОСОБА_3 направлялися телеграми з вимогою прибути в офіс для ознайомлення з Наказом № 401 «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, проте ОСОБА_3 всіляко уникав отримання телеграм, що підтверджується відмітками на телеграмах.
На думку представника відповідача, у ПрАТ «ФМУ»немає обов'язку описувати в наказі про застосування дисциплінарного стягнення деталі порушення трудової дисципліни, оскільки суть порушення трудової дисципліни міститься в преамбулі наказу. Проти задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, представник відповідача заперечував вважаючи вимоги безпідставними та необґрунтованими.
Представник відповідача Просив в позовних вимогах відмовити в повному обсязі. Та стягнути з позивача витрати на правову допомогу та витрати пов'язані з явкою до суду.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач згідно копії трудового договору з 01.11.2003 працює в ПрАТ «ФМУ»на посаді агента з реклами та збуту /а.с. 10-11/
03.09.2010 проведена легалізація первинної профспілкової організації спеціалістів відділу продаж ЗАТ «Філіп Морріс Україна»секретарем якої обрано ОСОБА_3, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. / а.с. 16-19/
13.10.2010 проведено державну реєстрацію юридичної особи «Первинна профспілкова організація спеціалістів відділу продаж ЗАТ «Філіп Морріс Україна»»/а.с.20/
Наказом Директора Донецької філії ПрАТ «ФМУ»№ 18-2010 ДО від 08.11.2010 року фахівця із забезпечення збуту Донецької філії ПрАТ «ФМУ»ОСОБА_3, як особи яка одержала під звіт матеріальні цінності, зобов'язано: в строк до 11.11.2010 року надати керівнику Донецької філії ПрАТ «ФМУ» первинні документи, що підтверджують факт використання матеріальних цінностей та повернути матеріальні цінності. /а.с. 76/
Суд вважає неналежним доказом перелік матеріальних цінностей, що були передані ОСОБА_3 під звіт оскільки відсутні докази прийому матеріальних цінностей позивачем. /а.с.77/
Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача та підстав видання наказу директора Донецької філії ПрАТ «ФМУ»№ 18-2010 ДО від 08.11.2010 щодо одержання під звіт ОСОБА_3 матеріальних цінностей оскільки на підтвердження цьому не було надано відповідних доказів. В посадовій інструкції ОСОБА_3 / а.с. 183-185/ та в копії трудового договору також відсутні зобов'язання позивача щодо зберігання матеріальних цінностей ПрАТ «ФМУ»
Як вбачається з акту від 09.11.2010 про відмову працівника підписати та отримати Наказ № 18-2010 ДО від 08.11.2010 з додатком до нього, ОСОБА_3 був ознайомлений з зазначеним наказом та додатками та відмовився їх прийняти. /а.с.81/
Суд критично ставиться до заперечень позивача щодо не надання йому копій наказу ПрАТ «ФМУ»№ 18-2010 ДО від 08.11.2010 оскільки це спростовується копією акту від 09.11.2010 про відмову працівника підписати і отримати наказ /а.с. 81/
Згідно копії акту про відмову працівника виконати письмове розпорядження керівника ОСОБА_3 відмовився виконувати вимоги наказу Директора Донецької філії «ФМУ»№ 18-2010 ДО від 08.11.2010 р. /а.с. 82/
Генеральним директором ПрАТ «ФМУ»07.12.2010 року, винесено Наказ № 401 «Про застосування дисциплінарного стягнення», до ОСОБА_3 у вигляді догани.
Згідно наказу ПрАТ «ФМУ»від 07.12.2010 № 401 підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було порушення ним трудових обов'язків, правил внутрішнього трудового розпорядку та наказів керівництва. Коли і які саме порушення допустив ОСОБА_3 в наказі ПрАТ «ФМУ»від 07.12.2010 № 401 не зазначено.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Позивачем доведено, що у нього відсутні зобов'язання матеріальної відповідальності перд ПрАТ «ФМУ», тому, суд вважає що у позивача не було підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за не надання керівнику Донецької філії ПрАТ «ФМУ» первинних документів, що підтверджують факт використання матеріальних цінностей та повернення матеріальних цінностей .
Стаття 252 КЗПП України та ст 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачають, що працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
В статті 37 вказаного закону зазначено, що профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи.
Листом від 17.11.2010 р. ПрАТ «ФМУ»звернулось до Профспілки з поданням № 87293 від 17.11.2010 р. про надання згоди на притягнення ОСОБА_3, як секретаря профспілкової організації, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. /а.с. 94/
Листом від 04.12.2010 № 28 Профспілка запропонувала ПрАТ «ФМУ», для прийняття рішення, надати додаткові документи. /а.с. 96/
Листом від 23.12.2010 № 30 профспілка відмовила Генеральному директору ПрАТ «ФМУ»на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності /а.с. 165/
Таким чином суд вважає, що при застосування дисциплінарного стягнення також була порушена гарантія позивача, як секретаря профспілки щодо попередньої згоди профспілки на притягнення до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням наведеного суд вважає, що слід визнати незаконною догану, оголошену ОСОБА_3, наказом генерального директора закритого акціонерного товариства «Філіп Моріс Україна»від 07.12.2010 за № 401.
В ході судового засідання позивачем було доведено, що в ході неправомірних дій з боку відповідача, позивач отримав моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, порушенні життєвого спокою що обумовило вчинення певних дій, направлених для захисту порушеного права. При таких обставинах, з оцінкою моральної шкоди на суму 3000 гривень суд не погоджується і вважає за необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 гривень.
В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити
На підставі ст. ст. 81,88 ЦПК України слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 120 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філіп Моріс Україна»на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,81, 88, 209,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.21,149, 252, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 37, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Філіп Моріс Україна» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, задовольнити частково.
Визнати незаконною догану, оголошену ОСОБА_3, наказом генерального директора закритого акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»від 07.12.2010 за № 401.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати в сумі 120 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Рішення не набрало законної сили
Суддя
Секретар 01 липня 2011 року