Справа № 2-а-2143/11
13 липня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі - Коваленко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бровер Михайла Осиповича УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
25.03.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання його дій, як співробітника ДАІ незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, по якому просить суд визнати дії відповідача незаконними по складанню протоколу про адміністративне правопорушення й скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 552954 від 17.03.2011 року, про притягнення до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.
До справи було заучено у якості третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю. Позов ґрунтується на тому, що позивач вказує на аварійну зупинку в забороненому місті, в зв'язку з чим у нього були включені на автомобілі аварійні сигнали.
В судове засідання відповідач та представник третьої особи, не з'явилися, були сповіщені належним чином. Від третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшло письмове заперечення на позов, до якого приєднані докази фото фіксації правопорушення.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.
17.03.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху - здійснення зупинки та стоянку на зупинці посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів загального користування, що є порушенням п. 15\е Правил.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи позивача не підтверджуються по справі, а саме не має підтверджень включення водієм аварійної світлової сигналізації, що є порушенням вимог п.п. 9.9.-9.11 ПДР.
В свою чергу скоєння позивачем зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наданими відповідачем матеріалами фото фіксації, з якої вбачається, що позивач зупинився у невстановленому місті не проводив ремонтних робіт, або перевірку автомобіля, а здійснював завантаження речей до багажнику.
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладання штрафу.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Враховуючи викладене, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді адміністративної справи інспектором ДПС були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення правомірно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, повно з'ясував всі обставин справи та дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.
Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення, тому суд вважає, що позивач дійсно порушив ПДР, ці дії правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з накладанням штрафу у розмірі 255 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бровер Михайла Осиповича УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН № 552954 від 17.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Науменко
13.07.2011