Справа № 2-5422/11
04.07.2011 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого -судді Турецького О.С.
при секретарі - Курченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення заборгованості.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 19 березня 2008р. між Позивачем та Кредитною спілкою «Перше Кредитне Товариство»(надалі -Відповідач) був укладений Договір № НИ -1/362/08/128 (надалі Договір) про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.
Згідно п.1.1. Договору Позивач вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Відповідача, а Відповідач приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 3 000 (трьох тисяч) грн. на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням -19 березня 2009р.
Виконуючи умови Договору, Позивач 19 березня 2008р. вніс кошти в розмірі 3 000 (трьох тисяч) грн. в касу Відповідача, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6095 (копія додається).
31 березня 2008р. між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Договору згідно якої, Позивач вносить поповнення до свого внеску в розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста ) грн. В цьому разі відбулися зміни в п. 1.1 Договору, а саме підвищений внесок Позивача. Таким чином, загальний внесок Позивача становить 9 400 (дев'ять тисяч чотириста) грн.
Факт сплати додаткового внеску у розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. підтверджується, зокрема, Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7039 (копія додається).
11 квітня 2008р. між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 2 до Договору згідно якої, Позивач вносить поповнення до свого внеску в розмірі 2 600(дві тисячі шістсот) грн. В цьому разі відбулися зміни в п.1.1. Договору, а саме підвищений внесок Позивача. Таким чином, загальний внесок Позивача становить 12 000 (дванадцять тисяч) грн.
Факт сплати додаткового внеску у розмірі 2 600 (дві тисяч шістсот) грн. підтверджується, зокрема, Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7844 (копія додається).
Додатково до наведеного вище, Позивач перерахував на користь Відповідача, згідно Договору, кошти у розмірі 4 300 (чотири тисячі триста) грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11696 (копія додається), але при цьому Відповідач запевнив Позивача, що Позивач отримає додаткову угоду № 3 до Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Станом на сьогоднішній день Відповідач так і не видав Позивачу до підписання Додаткову угоду № 3 до Договору, натомість, отримав кошти в сумі 4 300 (чотири тисячі триста) грн.
Отже, Позивач виконав всі вимоги Договору та сплатив всі належні платежі, але, натомість, Відповідач неналежного виконував свої зобов'язання за Договором.
Така позиція Позивача полягає в наступному. На підставі п. 3.2.4 Договору Відповідач був зобов'язаний повернути Позивачу суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п 1.1. Договору в якості закінчення, або в день остаточного розрахунку у випадку дострокового розірвання цього Договору. Тобто, закінченням строку дії Договору (відповідно до п. 1.1 Договору) є 19 березня 2009р. і Відповідач повинен був сплатити 16 300 (шістнадцять тисяч триста) грн. та всі необхідні відсотки визначені умовами Договору.
На день подачі цієї позовної заяви Відповідач так і не повернув суму внеску згідно договору Позивача, тому Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Окрім цього, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із статтею 599 названого Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким є виконання з додержанням визначених законодавством певних умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, повернення, строковість та платність.
Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від сплати державного мита позивач звільнена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 599,610, 625, 1049 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач неодноразово викликався до суду, у засідання по розгляду справи -не з'явився, свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких доказів в порядку ч. ч. 2 ат 3, ст. 10 що спростовували б доводи позивача -не надали, що дозволило суду в порядку ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України розглянути справу за його відсутністю та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи , наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову , виходячи із нижче викладених підстав.
Так, судом встановлено, що що 19 березня 2008р. між Позивачем та Кредитною спілкою «Перше Кредитне Товариство»(надалі -Відповідач) був укладений Договір № НИ -1/362/08/128 (надалі Договір) про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.
Згідно п.1.1. Договору Позивач вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Відповідача, а Відповідач приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 3 000 (трьох тисяч) грн. на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням -19 березня 2009р.
Виконуючи умови Договору, Позивач 19 березня 2008р. вніс кошти в розмірі 3 000 (трьох тисяч) грн. в касу Відповідача, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6095 (копія додається).
31 березня 2008р. між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Договору згідно якої, Позивач вносить поповнення до свого внеску в розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста ) грн. В цьому разі відбулися зміни в п. 1.1 Договору, а саме підвищений внесок Позивача. Таким чином, загальний внесок Позивача становить 9 400 (дев'ять тисяч чотириста) грн.
Факт сплати додаткового внеску у розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. підтверджується, зокрема, Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7039 (копія додається).
11 квітня 2008р. між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 2 до Договору згідно якої, Позивач вносить поповнення до свого внеску в розмірі 2 600(дві тисячі шістсот) грн. В цьому разі відбулися зміни в п.1.1. Договору, а саме підвищений внесок Позивача. Таким чином, загальний внесок Позивача становить 12 000 (дванадцять тисяч) грн.
Факт сплати додаткового внеску у розмірі 2 600 (дві тисяч шістсот) грн. підтверджується, зокрема, Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7844 (копія додається).
Додатково до наведеного вище, Позивач перерахував на користь Відповідача, згідно Договору, кошти у розмірі 4 300 (чотири тисячі триста) грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11696 (копія додається), але при цьому Відповідач запевнив Позивача, що Позивач отримає додаткову угоду № 3 до Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Станом на сьогоднішній день Відповідач так і не видав Позивачу до підписання Додаткову угоду № 3 до Договору, натомість, отримав кошти в сумі 4 300 (чотири тисячі триста) грн.
Отже, Позивач виконав всі вимоги Договору та сплатив всі належні платежі, але, натомість, Відповідач неналежного виконував свої зобов'язання за Договором.
Така позиція Позивача полягає в наступному. На підставі п. 3.2.4 Договору Відповідач був зобов'язаний повернути Позивачу суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п 1.1. Договору в якості закінчення, або в день остаточного розрахунку у випадку дострокового розірвання цього Договору. Тобто, закінченням строку дії Договору (відповідно до п. 1.1 Договору) є 19 березня 2009р. і Відповідач повинен був сплатити 16 300 (шістнадцять тисяч триста) грн. та всі необхідні відсотки визначені умовами Договору.
На день подачі цієї позовної заяви Відповідач так і не повернув суму внеску згідно договору Позивача, тому Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Окрім цього, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із статтею 599 названого Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким є виконання з додержанням визначених законодавством певних умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, повернення, строковість та платність.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від сплати державного мита позивач звільнена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 599,610, 625, 1049 Цивільного кодексу України.
Суд, заслухавши пояснення та оцінивши доводи позивача, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що вимоги позивача цілком законні і підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525 ,526, 610,611 Цивільного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»на користь Позивача 16 300 (шістнадцять тисяч триста) грн. заборгованості.
Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, а саме : витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Турецький О.С.