Справа № 2 -2648/2011
11.07.2011 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Місто Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;
В квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство „Місто Банк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 25/Ф/USD/ОФ від 20.07.2007 року з додатком від 21.08.2007 року в сумі 2 073 264,13 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за цим договором з додатком щодо повернення кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором з додатком.
Під час розгляду даної справи в суді з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом РАЦСу Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області 28.09.2010 року, в зв'язку з чим суд своєю ухвалою від 17.01.2011 року закрив провадження у даній справі в частині пред'явлених позивачем позовних вимог до ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, на підставі п.6 ст.205 ЦПК України.
Таким чином, суд розглядає дану справу в межах заявленим позивачем позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25/Ф/USD/ОФ від 20.07.2007 року з додатком від 21.08.2007 року в сумі 2 073 264,13 грн.
В судовому засіданні представник позивача -Шендеровська Я.В. підтримала позов, відповідач ОСОБА_1 частково визнав позов, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також представник останньої -ОСОБА_9, не визнали позов. При цьому, заперечуючи проти позову, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стверджували, що вони не укладали з позивачем договори поруки та не підписували такі договори, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу підтвердив цю обставину та пояснив, що насправді підписи від імені поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в договорах поруки № 5/Ф/П/ОФ, № 6/Ф/П/ОФ, № 7/Ф/П/ОФ, № 8/Ф/П/ОФ, № 9/Ф/П/ОФ та № 10/Ф/П/ОФ від 20.07.2007 року виконані ним, без будь-яких повноважень на це, в зв'язку з чим вважав, що він один повинен відповідати перед позивачем за невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 25/Ф/USD/ОФ від 20.07.2007 року з додатком від 21.08.2007 року, так як передбачених законом підстав для стягнення заборгованості за цим договором з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 немає..
Відповідач ОСОБА_4 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений в суді 21.06.2011 року під розписку, що відповідає положенням ч.3 ст.191 ЦПК України.
Направлена судом відповідачу ОСОБА_6, за адресою його місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, судова повістка про виклик його до суду на 11.07.2011 року, була повернута судові з поміткою пошти про те, що він більше не проживає за цією адресою, а отже відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена відповідачу ОСОБА_6 належним чином.
Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Судом установлено, що згідно з кредитним договором № 25/Ф/USD/ОФ від 17.07.2007 року Комерційний банк Товариство з обмеженою відповідальністю „Місто Банк”, назва якого згодом була змінена на Публічне акціонерне товариство „Місто Банк”, надав ОСОБА_1 кредит в сумі 139 109,00 дол.США для придбання автомобілів, на строк користування з 20.07.2007 року по 19.07.2012 року, із сплатою процентів в розмірі 16,5 % річних за користування кредитними коштами, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним -19.07.2012 року.
21.08.2007 року між позивачем і ОСОБА_10 було укладено додаткову угоду № 1 до цього договору, згідно умов якої процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена в розмірі 18,5 % річних.
Згідно п.6.1. цього договору погашення кредиту, оплата процентів та сплата пені здійснюються через касу Одеської філії КБ ТОВ „Місто Банк” (ПАТ „Місто Банк”) (м.Одеса, Лермонтовський пров., 13) та/або шляхом безготівкових перерахувань на позичковий рахунок в банку, а отже звернення позивача з даним позовом до відповідачів до Приморського районного суду м.Одеси цілком обгрунтовано.
У відповідності до п.4.2. цього договору, у якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом і можливих штрафних санкцій та інших витрат, 20.07.2007 року між КБ ТОВ „Місто Банк” (ПАТ „Місто Банк” як заставодержателем та ОСОБА_1 як заставодавцем, був укладений договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за р.№ 4339, згідно з яким в заставу передано наступні транспортні засоби : марка FAW, модель СА1041К26L2R5, д/з НОМЕР_2, 2006 р.в.; марка FAW, модель СА10410002021, д/з НОМЕР_3, 2006 р.в. ; марка FAW, модель СА1041К26L2R5, д/з НОМЕР_4, 2006 р.в. ; марка ВАЗ, модель 211540, д/з НОМЕР_5, 2007 р.в. ; марка FAW, модель СА1041К26L2R5, д/з НОМЕР_6, 2006 р.в. ; марка FAW, модель СА1041К26L2R5, д/з НОМЕР_7, 2006 р.в. ; марка FAW, модель СА1041К26L2R5, д/з НОМЕР_8, 2006 р.в. ; марка FAW, модель СА1041К26L2R5, д/з НОМЕР_9, 2006 р.в. ; марка FAW, модель СА1041К26L2R5, д/з НОМЕР_10, 2006 р.в. ; марка FAW, модель СА1041К26L2R5, д/з НОМЕР_11,2006 р.в. ; марка FAW, модель СА1041К26L2R5, д/з НОМЕР_12, 2006 р.в., - заставною вартістю 702 500,00 грн.
Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за згаданим договором, видавши кредитні кошти в сумі 139 109,00 дол.США готівкою відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується заявою на видачу готівки № 3 від 20.07.2007 року.
Проте ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за цим договором з додатком щодо часткового повернення наданого йому кредиту та внесення плати за користування кредитом у встановлені цим договором з додатком терміни. При цьому, ОСОБА_1 з листопада 2007 року припинив погашення кредиту, а з жовтня 2008 року припинив сплату процентів по кредиту.
Крім того, відповідач ОСОБА_1, на порушення п.4.5. цього договору, згідно якого позичальник зобов'язується забезпечувати перебування майна, що передано в забезпечення його зобов'язань за кредитним договором, застрахованим та надавати банку, як вогодонабувачу, докази належного виконання цього зобов'язання : договорів страхування з усіма додатковими угодами до них, документи, що підтверджують сплату страхових платежів, - з серпня 2008 року припинив страхування заставного майна.
Згідно з п.10.2 згаданого договору, за несвоєчасне повернення отриманих кредитних коштів та/або несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує пеню в національній валюті України по курсу НБУ на дату сплати, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.10.3 цього договору, при непогашенні кредиту у строки, встановлені п.3.4. цього договору, проценти на суму простроченої заборгованості по кредиту нараховуються у розмірі подвійної ставки по кредиту за період фактичного прострочення. Сплата процентів не звільняє від сплати неустойки (пені, штрафу).
Згідно положень п.10.4. цього договору, при невиконання (несвоєчасному виконанні) п.п.4.4., 4.5. цього договору позичальник сплачує пеню в національній валюті України по курсу НБУ на дату сплати, яка обчислюється від суми кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період порушення, за який сплачується пеня.
Згідно п.п.7.6., 9.3. цього договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником суттєвих умов кредитування, що є істотним порушенням умов цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту.
У відповідності до п.п.9.5., 9.6. цього договору, якщо банк в зв'язку з істотним порушенням позичальником умов цього договору вимагає дострокового повернення кредиту, позичальник має право протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від банку усунути порушення. У разі невиконання позичальником вимоги банку протягом встановленого терміну строк погашення кредиту вважається таким, що настав.
Позивач рекомендованою поштою направив на адресу ОСОБА_12 письмову претензію за вих.№ 93 від 10.04.2008 року, згідно якої вимагав від останнього в строк до 20.04.2008 року погасити наявну заборгованість за кредитним договором № 25/Ф/USD/ОФ від 17.07.2007 року.
Також позивач рекомендованою поштою направив на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу за вих.№ 2/1 від 09.01.2009 року, згідно якої вимагав від останнього повного дострокового повернення кредиту та плати за кредит протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання ним цієї вимоги.
Проте відповідач ОСОБА_1 проігнорував згадані претензію та вимогу банку.
Через невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором № 25/Ф/USD/ОФ від 17.07.2007 року, його заборгованість станом на 01.03.2010 року за цим договором склала 202 436,05 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на цю дату (7,99грн. за 1дол.США) складає 1 617 464,04 грн., та 455 800,09 грн., що разом складає 2 073 254,13 грн., з яких :
- заборгованість по кредиту -131 528,80 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 050 915,11 грн. ;
- заборгованість по процентам за користування кредитом -70 707,25 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 566 548,93 грн. ;
- пеня за прострочку погашення частини кредиту в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за фактичний період прострочки відповідно до п.10.2. договору -140 911,28 грн. ;
- пеня за прострочку погашення процентів по кредиту в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за фактичний період прострочки відповідно до п.10.2. договору -86 264,39 грн. ;
- пеня відповідно до п.10.4. договору за порушення вимог п.4.5. договору -228 624,42 грн.
З огляду на наведене, суд вважає, що позивач довів свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1
Вирішуючи дану справу в частині позовних вимог позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що 20.07.2008 року між позивачем і поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договори поруки № 10/Ф/П/ОФ, № 5/Ф/П/ОФ, № 6/Ф/П/ОФ, № 7/Ф/П/ОФ, № 9/Ф/П/ОФ.
Відповідно до п.1., 2., 3. цих договорів поруки, поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 зобов'язуються солідарно відповідати перед кредитом за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 25/Ф/USD/ОФ від 17.07.2007 року. Поручителі відповідають перед кредитом в тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі за сплату суми кредиту, відсотків, комісійних, сплату пені та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту. Відповідальність поручителів та боржника перед кредитором є солідарною.
Однак відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стверджують, що вони не укладали з позивачем договори поруки № 10/Ф/П/ОФ, № 5/Ф/П/ОФ і № 7/Ф/П/ОФ від 20.07.2007 року, що підтвердив в суді відповідач ОСОБА_1, та стверджував, що підпис від імені відповідача ОСОБА_2 в договорі поруки № 10/Ф/П/ОФ від 20.07.2007 року, підпис від імені відповідача ОСОБА_3 в договорі поруки № 5/Ф/П/ОФ від 20.07.2007 року, підпис від імені відповідача ОСОБА_4 в договорі поруки № 6/Ф/П/ОФ від 20.07.2007 року, підпис від імені відповідача ОСОБА_5 в договорі поруки № 7/Ф/П/ОФ від 20.07.2007 року та підпис від імені відповідача ОСОБА_6 в договорі поруки № 9/Ф/П/ОФ від 20.07.2007 року - були виконані ним.
Але представник відповідача заперечує ці доводи відповідачів.
Також суд враховує, що відповідачі не подавали суду та не заявляли в суді клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання чи виконані підписи від імені поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно в договорах поруки № 10/Ф/П/ОФ від 20.07.2007 року, № 5/Ф/П/ОФ № 6/Ф/П/ОФ від 20.07.2007 року, № 7/Ф/П/ОФ від 20.07.2007 року та № 9/Ф/П/ОФ від 20.07.2007 року, хоча в судовому засіданні суд неодноразово роз'яснював відповідачам їх право звернення до суду з таким клопотанням.
За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 не спростували в суді факт укладення між банком і поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вищевказаних договорів поруки, як цього вимагає ст.60 ЦПК України.
Разом з тим, суд бере до уваги, що 21.08.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 25/USD/ОФ від 20.07.2007 року, згідно якої проценту ставку за цим договором було встановлено у розмірі до 18,5 % річних, що на 2% більше процентної ставки у розмірі 16,5 % річних, яку первісно було встановлено в п.2.1. цього кредитного договору, але без згоди поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
При цьому, суд виходить з того, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань, так як у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.
Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ „Місто Банк”, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1 820,00 грн., з яких : витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, - 1 700,00 грн.; витрати, пов'язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 120,00 грн.
Згідно положень ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, суд може одночасно з ухваленням судового рішення вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд, відмовляючи у задоволені позовних вимог позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважає за можливе скасувати застосовані ухвалою суду від 26.11.2010 року заходи забезпечення позову в частині тимчасового обмеження права виїзду з України відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526,527,530,553-554,ч.1ст.559, 611,612,623-625,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,154,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства „Місто Банк” задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Місто Банк” :
1) заборгованість за кредитним договором № 25/Ф/USD/ОФ від 17.07.2007 року в сумі 2 073 264 (два мільйони сімдесят три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 13 коп., з яких : заборгованість по кредиту -131 528,80 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.03.2010 року (7,99грн. за 1дол.США) складає 1 050 915,11 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом -70 707,25 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.03.2010 року (7,99грн. за 1дол.США) складає 566 548,93 грн. ; пеня відповідно до п.10.2. договору за прострочку погашення частини кредиту -140 911,28 грн. ; пеня відповідно до п.10.2. договору за прострочку погашення процентів по кредиту -86 264,39 грн. ; пеня відповідно до п.10.4. договору за порушення вимог п.4.5. договору -228 624,42 грн. ;
2) судові витрати в сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.
У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.
Скасувати застосовані ухвалою суду від 26 листопада 2010 року заходи забезпечення позову щодо тимчасового обмеження права виїзду з України :
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянину України ;
- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянці України ;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянину України ;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, громадянину України ;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, громадянину України.
Копію рішення направити в Департамент охорони державного кордону України
Державної прикордонної служби України для відома та виконання в частині скасування тимчасового обмеження права виїзду з України :
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України ;
- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України ;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України ;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України ;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Н.А.Ільченко