Справа № 2-а-1410/11
06 липня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді -Науменко А.В.,
при секретарі - Коваленко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу ДАІ м.Одеси Шпанагель Олександра Костянтиновича, за участю 3-ї особи - УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
10.02.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН 581550 від 26.01.2011р., посилаючись на те, що він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 255 грн.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; також надав суду письмові пояснення, в яких наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених в заяві, також посилався на те, що при зупиненні співробітником ДАІ, йому не було роз'яснено суті правопорушення, а саме, не роз'яснено поняття стоянки та зупинки. Співробітник ДАІ запевнив, що він знаходиться з зоні дії забороняючого знаку, що це вже є складом адміністративного правопорушення, через що він, не маючи юридичної освіти, та не обізнаний в таких тонкощах норм матеріального права, погодився написати в протоколі про адміністративне правопорушення, що зобов'язується більш не порушувати закон, зупинився для того, щоб здійснити висадку пасажира не більш як на 30 секунд.
Відповідач - інспектор ДПС 3-го взводу ДАІ м.Одеси Шпанагель О.К., представник УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, про що свідчать наявні у справі докази, однак до суду не з'явились без поважних причин.
06.06.2011 року до суду від представника УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшли письмові заперечення, в яких вона позов не визнала, просила суд у його задоволенні відмовити, посилалась на відсутність правових підстав для цього.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, 26.01.2011 року, близько 15-50 години позивач був зупинений інспектором 3-го взаоду ГАІ м.Одеси Шпанагель Олександром Костянтиновичем на вул. Водопроводна,1 в м. Одесі з посиланням на те, що він здійснив зупину та стоянку на перехресті, тобто порушені вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху. За цими обставинами інспектором ДАІ був одразу складений протокол про адміністративне правопорушення ВН1 246734. ОСОБА_1 написав пояснення в матеріалах, які складав відповідач, що порушив ненавмисно.
Після складення протоколу інспектор ДАІ також на місті виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 568517 від 25.01.2011 року, в якій вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_1 по вул. Водопроводній,1 в м.Одеса здійснив зупинку та стоянку, чим порушив п. 15.9 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В вищезазначеній постанові не зазначено, що порушення було зафіксоване на фото- відео фіксацію, та не зазначено, де саме було скоєне правопорушення по кваліфікуючим ознакам, а саме на перехресті чи в іншому забороненому місті. Суд враховує, що посилань в постанові на інші докази не має.
Згідно до п. 2.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затвердженого наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Пунктом 2.13 передбачене, що посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до 15.9 ПДР України, зупинка забороняється, зокрема, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Таким чином, для встановлення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 15.9 ПДР необхідна наявність зупинки у конкретному забороненому місті, яке підлягає точному опису з зазначенням у відповідних випадках виміру відстані від перехрестя, та відсутності пішохідного переходу.
Зі змісту протоколу та оскарженої постанови вбачається, що інспектором ДАІ вказані необхідні данні не зазначені, що не дає можливості встановити конкретне місце та факт скоєння правопорушення.
Згідно до п.1.10 ПДР, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р, ( надалі - ПДР) зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); а стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Суд враховує, що позивачу не було роз'яснено суті правопорушення, а саме, не роз'яснено поняття стоянки та зупинки, а також те, що останній зупинився для того, щоб здійснити висадку пасажира не більш як на 30 секунд. В такому випадку застосування понять «зупинка»та «стоянка» не можуть бути застосовані до дій позивача, оскільки це вбачається зі складених процесуальних документів й не відповідає п.п.1.10 та 15.9 ПДР, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р, ( надалі - ПДР).
До того ж, відповідно до п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року N 111, під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
У відповідності до п.2.1.-2.2 цієї Інструкції, працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами. У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Одеській області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.
Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї ( з обставин справи УДАІ ГУМВС України в Одеській області) до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Таким чином, працівники УДАІ ГУМВС України в Одеській області зобов'язані досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.
Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.
В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій ( постанови про притягнення до адміністративної відповідальності). В той же час, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Між тим, згідно до ст.159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м.Одеси Мироненка Андрія Івановича, за участю 3-ї особи -УДАІ УМВС України в Одеській області - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН 581550 від 26.01.2011р., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 255 грн., та провадження по справі закрити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
.
Суддя А.В. Науменко
06.07.2011