Справа № 2-1848/11
30 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого -судді Турецького О.С.
при секретарі -Курченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос»про зобов'язання виконати ремонтні роботу гуртожитку та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ВАТ «Альбатрос»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 6307 грн.49 коп. за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2010 р., суму сплаченого судового збору у розмірі 63 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. В процесі судового слухання справи, представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. у сумі 4391 грн. 20 коп., оскільки сплинув строк позовної давності щодо стягнення сум заборгованості за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р., та стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 63 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.
У своєму позиві позивач зазначав, що ВАТ "Альбатрос", як балансоутримувач, відповідав за збереження та цільове призначення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 також здійснював у відношенні вказаного гуртожитку житлове-експлуатаційне управління.
Між ВАТ «Альбатрос»та постачальниками комунальних послуг були укладені договори на постачання комунальних послуг щодо зазначеного гуртожитку. Так з КП «Теплопостачання міста Одеси»укладений договір на постачання теплової енергії, з КП «Одесводоканал»на постачання води, з ТОВ «Союз»на вивіз ТПВ (твердих побутових відходів) та з ВАТ «Одесагаз»договір на постачання газу.
Відповідачі, які мешкають у АДРЕСА_1 на 2 поверсі гуртожитку та зареєстровані у ньому, є боржниками, оскільки не сплачують комунальні послуги. Отже заборгованість склала 4391 грн. 20 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідачі заперечували проти задоволення позову, мотивуючи тим, що ВАТ «Альбатрос»є неналежним позивачем та не має ніякого відношення до гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, відповідачами подано зустрічну позовну заяву про зобов'язання ВАТ «Альбатрос»виконати ремонтні роботу гуртожитку та відшкодувати моральну шкоду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ВАТ "Альбатрос", як балансоутримувач, відповідав за збереження та цільове призначення відомчого гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також здійснював у відношенні вказаного гуртожитку житлове-експлуатаційне управління.
Між ВАТ «Альбатрос»та постачальниками комунальних послуг були укладені договори на постачання комунальних послуг щодо зазначеного гуртожитку. Так з КП «Теплопостачання міста Одеси»укладений договір на постачання теплової енергії, з КП «Одесводоканал»на постачання води, з ТОВ «Союз»на вивіз ТПВ (твердих побутових відходів) та з ВАТ «Одесагаз»договір на постачання газу.
Відповідно до роз'яснень управління економіки, інвестиційної політики та зовнішньоекономічної діяльності Одеської міської ради № 2378 від 17.11.2008 року послуги з водопостачання, теплопостачання та інше повинні оплачуватися мешканцями гуртожитку відповідно до цін, вказаних в договорах постачальників комунальних послуг.
Як свідчить з матеріалів справи, відповідачі повинні були сплачувати комунальні послуги (водопостачання, теплопостачання, газопостачання та вивіз твердих побутових відходів) щомісячно, однак відповідну оплату за ці послуги вони не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. у сумі 4391 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 130 Житлового кодексу України порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР і Української РСР.
Відповідно до п. 18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. № 208, мешканці гуртожитків повинні своєчасне вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги.
Відповідно до п. 39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. № 208 плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця.
Позивач ВАТ "Альбатрос" неодноразово надсилало претензії відповідачу щодо сплати заборгованості, але сплата так й не була проведена.
Суд вважає, що позивачем був доведений факт наявності заборгованості з боку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що ВАТ «Альбатрос» є неналежним позивачем та не має ніякого відношення до гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки матеріалами справи встановлено, що ВАТ «Альбатрос»дійсно, як балансоутримувач, відповідав за збереження та цільове призначення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 також здійснював у відношенні вказаного гуртожитку житлове-експлуатаційне управління.
Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ВАТ «Альбатрос»виконати ремонтні роботу гуртожитку та відшкодувати моральну шкоду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зустрічний позовній заяві зазначено, що ВАТ «Альбатрос»не утримує в належному технічному стані будинок гуртожитку, не проводить текучий та капітальний ремонт будівлі, в результаті чого позивачам заподіяна моральна шкода.
Як зазначено у статті 60 ЦПК України обов'язки доказування і подання доказів кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачами не було подано до суду доказів, яки б свідчили про неналежне виконування з боку ВАТ «Альбатрос»своїх обов'язків, як балансоутримувача по ремонту та обслуговування гуртожитку.
У статті 23 ЦК України розкрито поняття та види моральної шкоди.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Позивачами не наведений факт спричинення їм моральної шкоди з боку ВАТ «Альбатрос»при неналежному на думку позивачів обслуговуванні відповідачем будівлі гуртожитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 207, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 130 ЖК України, ст.. 23 ЦК України, п. 18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. № 208, ст. ст. 15, 16, 526, 527 ГК України,
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос»задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Альбатрос" суму боргу у розмірі 4391 грн. 49 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
У зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос»про зобов'язання виконати ремонтні роботу гуртожитку та відшкодувати моральну шкоду відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо сторони були відсутні під час проголошення рішення, строк оскарження починається з дня отримання рішення.
Суддя Турецький О.С.
30.06.2011