24.06.2011
Справа №2 -3694/11
24 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бондаря В.Я.
при секретарі Макаренко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб - ОСОБА_3, Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про звернення стягнення на предмет іпотеки
До суду звернувся позивач, та, змінивши в ході розгляду справи предмет позовних вимог письмовою заявою від 06.04.2011р. в порядку ст.31 ЦПК України, просив суд зверненути стягнення на предмет іпотеки та виселети відповідача. При цьому посилався на те, що 25 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та Кредитною Спілкою «Перше кредитне товариство»було укладено договір строком на 24 місяці про відкриття кредитної лінії № ОД-1/0292/07/827, загальна сума якої становить 304 000,00 (триста чотири тисячі) грн. 00 коп. З метою забезпечення даного договору був укладений договір поруки з ОСОБА_2 та ним. Таким чином, у ОСОБА_3було два поручителя: відповідач ОСОБА_2 та він. 15 серпня 2009 року йому надійшло письмове повідомлення від первісного кредитора - КС «Перше Кредитне Товариство» про те, що у випадку, якщо він добровільно не виконає обов'язок ОСОБА_3 по сплаті боргу у сумі 304 000,00 грн., то з його депозитного рахунку за договором від 29.05.2008 року №ДП-1/0432/08/070 буде у примусовому порядку списано суму у розмірі 304 000 гривень та виконано обов'язок боржника. 22 січня 2010 року він отримав повідомлення від КС «ПКТ»про те, щ він в повному обсязі виконав обов'язок боржника у сумі 304 000, 00 гривень. Таким чином, з моменту виконання зобов'язання до нього перейшли усі права кредитної спілки по кредитному договору № ОД-1/0292/07/827 від 25 квітня 2007 р., в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а саме, по договору іпотеки, укладеному 25.04.2007 року між ОСОБА_2 та КС «ПКТ», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Виконання позивачем зобов'язань за первісного боржника підтверджується листом КС «ПКТ»від 22.01.2010 року. 11.02.2010 року КС «ПКТ»було передано позивачу оригінали всіх документів, що підтверджують наявність боргу ОСОБА_3 та оригінал договору іпотеки, а також лист про виконання позивачем зобов'язань ОСОБА_3 26.01.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було направлено письмову вимогу про погашення боргу у сумі 304 000,00 грн. на протязі 7 днів з моменту отримання вимоги. До цього часу вимога залишена без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 змінений позов підтримав, просив суд його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_6, 3-тя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити. В ході судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 та 3-ї особи ОСОБА_3 надходили письмові заперечення на позов, в яких вони зазначали, що вимоги позивача незаконні та необґрунтовані. При цьому посилались на те, що з дня укладення договору про відкриття кредитної лінії та іпотечного договору від 25.04.2007р. з боку кредитодавця та іпотекодержатля КС «ПКТ»на адресу ні боржника, ні іпотекодавця не надходило жодних письмових повідомлень з вимогами про виконання боржником основного зобов'язання, про виконання майновим поручителем зобов'язань боржника, інформації про виконання основного зобов'язання іншою особою, тощо. Їм особа позивача не відома, ніяких повідомлень, вимог, інформації від кредитора боржнику та майновому поручителю не надходило. Також в матеріалах справи відсутні письмові докази про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25.04.2007р. Вважають, що у відповідача відсутнє право вимагати в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача.
Представник 3-ї особи - Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство»в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, 3-ї особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Кредитною Спілкою «Перше кредитне товариство», відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір про відкриття кредитної лінії №ОД-1/0292/07/827 від 25.04.2007р., згідно якого ОСОБА_3 було відкрито поновлювальну кредитну лінію із загальним лімітом кредитування 204 000 гривень, строком на 24 місяця зі сплатою 0,077 процентів від загальної суми щоденного залишку заборгованості.
(а.с.22-23)
Згідно іпотечного договору від 25.04.2007р., укладеного між Кредитною Спілкою «Перше кредитне товариство»та відповідачем, яка виступила у якості майнового поручителя ОСОБА_3, ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме, АДРЕСА_1, загальною площею 32,8 м. кв. з метою забезпечення виконання основних зобов'язань боржником ОСОБА_3 за договором про відкриття кредитної лінії №ОД-1/0292/07/827 від 25.04.2007р., укладеного між Кредитною Спілкою «Перше кредитне товариство» та ОСОБА_3
(а.с.7-11)
Згідно договору поруки №ОД-1/0292-1/07/827 від 11.05.2009р., ОСОБА_7 зобов'язався відповідати перед КС «Перше Кредитне товариство» за виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №ОД-1/0292/07/827 від 25.04.2007р., укладеного між Кредитною Спілкою «Перше кредитне товариство» та ОСОБА_3
(а.с.14)
Довідкою від 24.06.2010р. №10836/10 КС «Перше кредитне товариство»підтвердила списання суми у розмірі 304 000 гривень з депозитного договору ОСОБА_1 від 29.05.2008р. №ДП-1/0432/08/070, на підставні наданої ним згоди, як поручителя за виконання ОСОБА_3 обов'язків за кредитним договором №ОД-1/0292/07/827 від 25.04.2007р. Заборгованість ОСОБА_3 по вказаному кредитному договору повністю погашена за рахунок списаної суми.
(а.с.25)
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника заставодавцем (майновим поручителем).
Згідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
Статтею 33 ч. 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено способи звернення стягнення, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 39 зазначеного Закону передбачено звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
При цьому, рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону «Про іпотеку».
Відповідно до ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку»предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, має бути реалізований іпотекортжалем будь-якій особі, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст.. 38 зазначеного Закону.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
За таких обставин суд вважає вимоги позивача про звернення стягнення на нерухоме майно такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України і підлягають частковому задоволенню з урахуванням цих вимог.
Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Що стосується позовних вимог щодо виселення ОСОБА_2 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
У відповідності до ч.3 ст. 109 ЖК України, громадянам, виселеним із житлових приміщень, одночасно надається інше житлове приміщення.
Матеріалами справи не підтверджується факт виконання з боку відповідача вимог процедури виселення, передбаченої 79 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку». До того ж, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проживання ОСОБА_2 за зазначеною адресою, а також відсутні данні щодо її реєстрації.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині виселення відповідача з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення задоволенню не підлягають.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, сума яких, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий 18.10.1996 p., Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області), кредитором у зобов'язанні за кредитним договором №ОД-1/0292/07/827 від 25 квітня 2007 року за тілом кредиту у розмірі 304 000,00 гривень.
Визнати ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий 18.10.1996 p., Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області), кредитором у зобов'язанні за договором іпотеки від 25.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №ОД-1/0292/07/827 від 25 квітня 2007 року за тілом кредиту у розмірі 304 000,00 гривень, звернути стягнення на квартиру, загальною площею 32,8 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою 01 липня 1992 року, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16419878, згідно витягу, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна»23 квітня 2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки фізичною особою ОСОБА_1, чи його представником за ціною, визначеною п.2.2 іпотечного договору від 25.04.2007року, з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності.
Надати ОСОБА_1 чи його представнику, згідно нотаріально посвідченого доручення, всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу іпотечного майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 1700, гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 120 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Я. Бондар