17.06.2011 м.
Справа № 2-п-122/11
17 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді -Бондаря В.Я.
при секретарі Макаренко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
24.03.2011 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а він не зміг з'явитися в судове засідання, оскільки перебував у відрядженні в м.Москва.
В судове засідання представник представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся, представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений.
В матеріалах справи міститься розписка про повідомлення про явку в судове засідання на 23.12.2010р. у якості представника відповідача ОСОБА_2 (а.с. 99 ).
Згідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі
Відомості про причини неявки до суду відповідача в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.
В той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має в собі містити, в тому числі, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперчення проти вимог позивача.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що при ухваленні заочного рішення судом не були порушені норми цивільно-процесуального права, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 224, 229, 231 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Роз'яснити відповідачу та його представнику, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.
Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: