Рішення від 15.07.2011 по справі 2-1105/11

Справа № 2-1105/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Губенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «садівниче товариство ім. Мічуріна», ОСОБА_4 про стягнення 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «садівниче товариство ім. Мічуріна», ОСОБА_4 про стягнення 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Краматорської міської громадської організації «садівниче товариство ім. Мічуріна»позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та день розгляду справи до суду не з'явився, про причини не явки, суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: публікація її в пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладання в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в інших формах хоча б одній особі.

Як вбачається з позовної заяви та доповнення (а.с.25-27,34), позивачка взагалі не вказала, де саме відносно неї була поширена негативна інформація.

Відповідно до інформації, що міститься в протоколі загальних зборів товариства (а.с.52-57), Краматорським міським судом вже прийнято рішення (а.с.82).

В своїй промові позивачка посилалась на листи до Краматорського міського голови (а.с.46) та до прокурора м. Краматорська (а.с.47), але з вказаних листів вбачається, що в них містяться оціночні судження.

Відповідно до положень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах захист гідності та честі фізичної особи, оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦУК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Суд вважає, що позивачка не надала доказів отримання нею моральної шкоди з вини відповідачів, тому в задоволенні позову варто відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів після його проголошення. А у разі відсутності особи, у термін 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: