Рішення від 11.07.2011 по справі 2-5/11

Справа 2-5/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Гапонова А.В.,

При секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи -органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу розмірі 282 673 гривень 52 копійок та понесених судових витрат.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 позику в розмірі 20 000 доларів США, а ОСОБА_7 написав відповідну розписку. Оскільки боржник ОСОБА_7 не віддав суму боргу, його довіритель звернувся до суду з відповідним позовом. В процесі судового розгляду справи їм стало відомо, що ОСОБА_7 загинув, тому вони звернулись з позовом до спадкоємців боржника, його дружини та сина. Позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, та пояснила, що її чоловік -ОСОБА_7 був приватним підприємцем та здійснював підприємницьку діяльність в м. Слов'янську. Його офіс знаходився в АДРЕСА_1. Частину цього приміщення чоловік здавав в оренду ОСОБА_5 -позивачу по справі, у якого там також був офіс. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік загинув в ДТП. В ДТП вона потратила разом з чоловіком, але отримала тілесні ушкодження та знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні. ОСОБА_5, якого вона знала, дзвонив їй в лікарню, казав що співчуває. Потім, приблизно в липні-серпні 2007 року її визвали до суду, в якості відповідачки за позовом ОСОБА_5 про стягнення боргу. Позов не взнає, оскільки вважає що її чоловік ніяких грошей не займав, та їй про це нічого не говорив, по-друге позивач не звернувся до суду на протязі 6 місяців з моменту смерті її чоловіка, про що він знав.

Представник відповідачки дала аналогічні пояснення, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи просила у задоволенні позову відносно неповнолітнього ОСОБА_6 відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову варто відмовити по наступним підставам.

Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України, Кредиторові спадкодавця належить протя гом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спа дщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину , ненале жно від настання строку вимоги.

Як встановлено в судовому засіданні, про що сторони не заперечували, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, яки обидва займалися підприємницькою діяльністю вели свою діяльність з офісів, що знаходились в однієї будівлі, тому суд вважає, що ОСОБА_5 достовірно знав про загибель ОСОБА_7 в найближчий час після ДТП.

Такий висновок підтверджується й рухом справи. По невідомій суду причині ОСОБА_5 не звернувся своєчасно до суду з позовом до спадкоємців боржника, але щоб штучно створити собі процесуальний строк, він звернувся 16.07.2007 року з позовом до ОСОБА_7 Як вбачається з матеріалів справи, саме ОСОБА_5 надав суду інформацію про смерть ОСОБА_7 та можливих спадкоємців, про що було зроблено запит в нотаріальну контору (т.1 а.с.9).

Згідно ч.3 ст.1281 ЦК України, якщо кредитор спадкоємця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року, від настання строку вимоги.

Але як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2007 року Краматорським міським судом було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу (т.1 а.с.6). В цей же день суд був зроблений запит до нотаріальної контори, в якому було зазначено що боржник ОСОБА_7 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.9). В день відкриття провадження, відповідач до суду не запрошувався, тому суд вважає, що така інформація стала суду відома лише від позивача. Таким чином позивач ОСОБА_5 достовірно знав не тільки про загибель ОСОБА_7 а й про відкриття спадщини після його загибелі.

Згідно ч.4 ст.1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановленими частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, з наведених підстав вбачається позивач ОСОБА_5, повинен бути позбавлений права вимоги до спадкоємців: ОСОБА_2, ОСОБА_6, в зв'язку з чим в задоволенні його позову, варто відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст.1281 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу в розмірі 282 673 гривень 52 копійок та понесених судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 15 липня 2011 року.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примір нику.

Суддя: