02.06.2011
Справа № 2- 3483/11
02 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бондаря В.Я.
при секретарі Макаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи - ПАТ КБ «Правекс Банк»про стягнення грошових коштів
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, та, змінивши в ході розгляду справи предмет позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України письмовою заявою від 20.04.2011р., просить стягнути на її користь грошові кошти у сумі 179476,82 гривень, що складається з суми заборгованості по кредитному договору №3276-008/07Р у розмірі 173 636,82 гривні та заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5840 гривень. При цьому посилається на те, що 10.09.2007р. вона спільно з відповідачем ОСОБА_2 придбала на праві спільної часткової власності за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1. В той же день відповідачем з АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»був укладений кредитний договір №3276-008/07Р, згідно якого він отримав кредит у розмірі 43 000 доларів США. Відповідач попросив її виступити його поручителем , та, оскільки вона йому довіряла, уклала з банком договір іпотеки та договір поруки. З листопада 2007р. відповідач позичав в неї кошти на оплату кредиту, та вона надавала йому у борг підряд декілька місяців по 650 доларів США для оплати щомісячного внеску за договором кредиту. Проте, після цього відповідач борг не віддавав, у зв'язку з чим вона продовжувала сплачувати борг на протязі трьох років, оскільки була поручителем. Станом на 16.09.2010р. у відповідача перед нею утворився борг, згідно графіку погашення за кредитним договором, у розмірі 21 759 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 173636,82 гривням. Також, вона сама сплачує комунальні платежі з утримання належної їй та відповідачу квартири,у зв'язку з чим у відповідача перед нею виникла заборгованість по комунальним платежам у розмірі 5840 гривень. Відповідач вказані обставини не заперечує.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений, поважних причин неявки суду не представив. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник 3-ї особи за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти позову, надала суду документи, згідно яких офіційне найменування банку змінено з АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»на ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», у відповідності до нової редакції статуту.
Заслухавши пояснення позивача, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_1 з іншої 17.09.2007р. був укладений договір купівлі продажу, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_1 придбали квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках.
Згідно договору кредиту №3276-008/07Р від 19.09.2007р., укладеного між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»та ОСОБА_2, останній взяв у кредит в банку у сумі 43 000 доларів США терміном з 19.09.2007р. по 19.09.2025р.
Відповідно до договору поруки від 19.09.2007р., укладеного між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»та ОСОБА_1. остання прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов договору кредиту №3276-008/07Р від 19.09.2007р., укладеного між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»та ОСОБА_2
Також судом встановлено, що ОСОБА_2 сплачував кредит по договору кредиту №3276-008/07Р від 19.09.2007р., укладеного між нам та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»три рази самостійно на кошти, які ним були запозичені у ОСОБА_1, від інших платежів відмовився, та всі свої зобов'язання за вказаним договором кредиту переклав на ОСОБА_1, яка самостійно сплачує вказані суми за кредитом, що підтверджується розпискою, написаною ОСОБА_2 власноруч 08.05.2009р., квитанціями про сплату щомісячних платежів в погашення заборгованості за договором кредиту №3276-008/07Р на рахунок АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»за період 2007-2010 років.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника заставодавцем (майновим поручителем). Тобто у цьому випадку виникає сингулярне правонаступництво. На відміну від універсального правонаступництва, у сингулярному до нового кредитора переходять не всі права, а тільки передбачені законом чи договором.
Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, наведено у ст. 514 ЦК України. Згідно цієї статті, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, згідно до ч.2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Позивачем виконано обов'язок по погашенню заборгованості відповідача перед третьою особою на загальну суму 21 759 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 173636,82 гривням, у зв'язку з чим суд вважає, що до позивача перейшло право вимоги відносно відповідача за кредитним договором на вказану суму.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача-поручителя грошових коштів на загальну суму 173636, 82 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу за комунальні послуги, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Позивачем в судовому засіданні доведено, що самостійно сплатила витрати з утримання належної їй з відповідачем квартири, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за комунальні послуги у розмірі 5840 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями, слід задовольнити.
Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, становить 179476,82 гривень (173636, 82+5840=179476,82)
Крім того, у судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, які, згідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на її користь з відповідача.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 179 476 (сто сімдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень, 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 грн.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Я. Бондар