Дело №1/1522/1329/11
Именем Украины
14 июня 2011 года Город Одесса
Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - Осиик Д.В.,
при секретаре - Степанове В.В.
с участием прокурора - Новацкого М.В.,
защитника -адвоката -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бельцы республики Молдова, цыгана, гражданина республики Молдова, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -
10 января 2011 года примерно в 11 час 00 минут ОСОБА_3, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами ОНУ им. Мечникова, расположенного по адресу: г. Одесса, Французский бульвар, 24\26, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Нокиа Н 96», стоимостью 6400 грн., с сим картой фирмы «Лайф»,. стоимостью 25 грн., принадлежащие гражданке ОСОБА_4 и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил факты, изложенные выше в приговоре и пояснил, что украденный телефон он, ОСОБА_3, оставил на хранение своим знакомым, не сообщая им, что телефон был украден.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, суд, руководствуясь ст.299 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования всех доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого согласуются с материалами тщательно расследованного уголовного дела.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 185 УК Украины по квалифицирующим признакам -тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание чистосердечное раскаяние, активное содействие при раскрытии преступления, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, исходя из личности виновного, суд считает возможным в отношении подсудимого применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.185 УК Украины, в виде ареста.
Руководствуясь ст. 321-325,330, 335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 5 (пять) месяцев.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 22.04.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокиа Н 96»(л.д. 20-26,) - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4
Сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар Дж.Эс.Эм»- считать возвращенной по принадлежности ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через местный Приморский районный суд города Одессы.
Судья Осиик Д.В.
14.06.2011