2 квітня 2008 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.І., Данчука В.Г.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2007 року,
ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 31 травня 2006 року з вини відповідачки затоплено належну їй квартиру АДРЕСА_1. Просила суд стягнути з відповідачки 13 290 гривень за заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивачки 7 150 гривень матеріальної шкоди, 5 000 гривень моральної шкоди, 566 гривень витрат на придбання ліків і 363 гривні судових витрат.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. визнано неподаною й повернуто скаржниці в зв'язку з неусуненням недоліків поданої скарги.
ОСОБА_2. звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу сулу апеляційної інстанції й передати апеляційну скаргу для розгляду по суті, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи скаржниці апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, суддя апеляційного суду виходив з того, що нею у визначений судом строк не були усунені недоліки апеляційної скарги (не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додано копій апеляційної скарги, а також не зазначено представників сторін).
Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Згідно з правилами ч. 2 ст. 297; ч. 1 ст. 121 ЦПК України у разі залишення заяви (скарги) без руху, суд повідомляє про це заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що скаржниця не отримувала копії ухвали апеляційного суду про залишення без руху, для виконання. Не маючи достовірних даних про отримання ОСОБА_2. копії ухвали для виконання, суддею апеляційної інстанції 14 січня 2007 року була постановлена ухвала про визнання апеляційної скарги неподаної і повернення її скаржниці.
Суддя апеляційної інстанції, не маючи достовірних даних про отримання для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не мав права виносити ухвалу про визнання неподаної і повернення скаржниці її апеляційної скарги.
За таких обставин у силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.
Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2007 року скасувати, а справу направити в суд апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.В. Гнатенко
Судді:
М.І. Балюк
В.М. Барсукова
Л.І. Григор'єва
В.Г. Данчук