ухвала
"14" квітня 2008 р. Справа № 16/394
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Катод», с. Кваси Рахівського району
до відповідача 1 приватного підприємцяОСОБА_1, м. Рахів
до відповідача 2 філії державної госпрозрахункової установи агентства з питань банкрутства в Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача 3 держаної госпрозрахункової установи «Агентства з питань банкрутства», м. Київ
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест Транс», м. Вінниця
про визнання недійсним договору від 11.04.2006р. про організацію проведення публічних торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна ВАТ «Катод»;
- визнання незаконним публічного зобов'язання організатора торгів продати на аукціоні майно ВАТ «Катод» (газета «Голос України» №80 від 29.04.06);
- визнання такими, що не відбулися публічні торги (аукціон) від 01.02.2006р. з продажу майна ВАТ «Катод» та визнати недійсними результати даного аукціону;
- визнання недійсним протоколу №1 аукціону від 01.06.2006р. з продажу майна ВАТ «Катод»
Судова колегія у складі:
Головуючий суддя О.Ф. Ремецькі
Суддя В.П. Кривка
Суддя В.С. Русняк
Представники сторін:
від позивача - Легкий О.С. -голова правління,
Мовчан О.О. - представник за дорученням від 01.02.08р.
від відповідача 1 -ОСОБА_1
від відповідача 2 та 3 - не з'явився
від третьої особи - Симоненко О.В. - директор
Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Наполягають на тому, що порядок продажу майна, склад, умови та строки продажу комітетом кредиторів не розглядались та не погоджувались, процедури, пов'язані з реалізацією майна Товариства не узгоджувались з комітетом кредиторів, що підтверджується відповідними листами кредиторів у справі №6/192. Вважають, що продане відповідачем 1 майно відноситься до найменш ліквідного майна, а найбільш ліквідним майном у відповідності до вимог чинного законодавства являються грошові кошти підприємства та короткострокові фінансові вкладення. Відтак, стверджують про наявність у відповідача 1 злісного умислу при проведенні продажу майна товариства, оскільки вибір ним нерухомого майна для продажу є економічно необґрунтованим, не відповідає вимогам чинного законодавства, рішенню комітету кредиторів та інтересам акціонерів. Водночас, право власності на
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.04.2008 року по справі №16/394
об'єкти нерухомого майна, що були предметом продажу за оспорюваною угодою, не було встановлені та підтверджені органом місцевого самоврядування, а отже не могли бути включені до ліквідаційної маси та продані на аукціоні. Заперечують ототожнення документів, що містяться в справі №6/192 та даній справі стосовно наявності переліку майна товариства, що відноситься до ліквідаційної маси, а відтак, можливість його сприйняття як доказ сформованої ліквідаційної маси.
Також позивачами подано клопотання про забезпечення об'єктивності та повноти при розгляді справи шляхом розгляду клопотання позивача від 04.02.2008р. та витребування від відповідачів переліку документів, на відсутність яких звернув увагу Вищий господарський суд України при перегляді справи в касаційному порядку.
Водночас, позивачем у відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про призначення судової експертизи в межах розгляду даної справи з огляду на необхідність роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, зокрема, в частині відповідності вимогам чинного законодавства інвентаризаційних описів майна ВАТ «Катод», відповідності параметрів площі об'єктів нерухомого майна при проведення їх оцінки та продажу, підтвердження наявними у справі документами існування права власності на відчужуване майно, а також включення такого майна до цілісного майнового комплексу ВАТ «Катод».
Представник відповідача 1 заперечує з приводу наявності підстав для задоволення позовних вимог по мотивах, викладених у поданих суду додаткових поясненнях та вказує на те, що засіданням комітету кредиторів від 10.04.2006р. ліквідатору задля термінового погашення вимог кредиторів було дозволено здійснити продаж ліквідного майна товариства через торги на суму, встановлену реєстром кредиторів станом на 30.03.2006р., не обмежуючи його встановленим переліком. Після проведення інвентаризації наявного у товариства майна та висновків експерта-оцінювача щодо стану наявного майна ліквідатором було сформовано перелік майна товариства, що відноситься до ліквідаційної маси, за яким наявне продане на аукціоні майно. Також ліквідатором було виготовлено інвентарні справи на об'єкти нерухомого майна товариства, окрім об'єктів незавершеного будівництва та обкатів, знос яких складає більше 70%. Вважає, що продане на аукціоні майно відноситься до ліквідного майна та носить соціально-побутове призначення, оскільки не порушує цілісність майнового комплексу та не впливає на можливість здійснення виробничої діяльності товариством. Також вказує на те, що постанова про порушення кримінальної справи, на наявність якої вказував позивач та просив з цих підстав зупинити провадження у справі, оскаржена до суду загальної юрисдикції у визначеному законодавством порядку.
Відповідач 2 та 3 свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.
Представник третьої особи в засіданні суду повністю заперечує наявність підстав для задоволення позовних вимог та просить взяти до уваги те, що наведені позивачем в обгрунтування позовних вимог підстави є недостовірними та такими, що висвітлюють однобоко ситуацію з приводу відчуження майна товариства.
Аналізуючи позицію позивача стосовно забезпечення об'єктивності та повноти розгляду справи шляхом витребування додаткових доказів, а також наявності підстав для призначення проведення судової експертизи у справі, суд констатує наступне.
У відповідності до вимог ст.ст. 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.04.2008 року по справі №16/394
заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства. Змагальність полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам -учасникам справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.
Судом в межах розгляду справи створено сторонам всі необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи (вже протягом трьох судових засідань суд з'ясовує та заслуховує позицію сторін з приводу позовних вимог та їх заперечень) та водночас, судом попереджено сторони про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, тобто суд сприяє повністю у здійсненні сторонами своїх прав у випадках, передбачених ГПК.
Відтак, вищевикладене дає підстави стверджувати, що клопотання позивача про забезпечення об'єктивного та повного розгляду справи не відповідає дійсним обставинам справи та є необґрунтованим. Водночас, з метою недопущення подальшого безпідставного звинувачення суду щодо усунення від розгляду клопотання від 04.02.2008р., суд вважає таке задовольнити та витребувати від сторін визначені таким клопотанням документи.
Клопотання позивача про призначення судової експертизи в межах розгляду даної справи з огляду на необхідність роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, зокрема, в частині відповідності вимогам чинного законодавства інвентаризаційних описів майна ВАТ «Катод», відповідності параметрів площі об'єктів нерухомого майна при проведення їх оцінки та продажу, підтвердження наявними у справі документами існування права власності на відчужуване майно, а також включення такого майна до цілісного майнового комплексу ВАТ «Катод», задоволенню судом не підлягає з огляду на таке.
Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадження суду. Експертиза -це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Доводи позивача про наявність підстав для призначення судової експертизи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки викладені позивачем питання до судового експерта стосуються виключно правового тлумачення експертом доказовості документів (даних) по проведеній інвентаризації, відповідності площі об'єктів та їх оцінки, підтвердження набуття права власності товариством за наявними у справ матеріалами на об'єкти нерухомого майна та включення такого майна до цілісного майнового комплексу, яка може бути оцінена судом в межах розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог чинного законодавства та не потребує від суду спеціальних знань. Суд не вправі призначати
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.04.2008 року по справі №16/394
судову експертизу для з'ясування документованих та публічно оголошених в установленому порядку відомостей про об'єкти, події та явища.
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 41, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),
1. В задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі відмовити.
2. Клопотання позивача від 04.02.2008р. задоволити.
3. Розгляд справи відкласти на "06" травня 2008 р. о 15:00.
4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:
- від відповідача 1 -документи у підтвердження факту проведення інвентаризації майна ВАТ «Катод»; встановлення комітетом кредиторів порядку продажу майна через публічні торги (аукціон); погодження комітетом кредиторів склад майна, умов, строків його придбання; відкриття ліквідатором спеціального рахунку ВАТ «Катод» в банку для розрахунків з кредиторами; факт наявності на момент продажу майна правовстановлюючих документів на відчужуване нерухоме майно; підтвердження не входження проданого майна до складу цілісного майнового комплексу та непорушності його виробничої діяльності; включення проданого майна до складу ліквідаційної маси; надходження коштів від продажу майна на рахунок ВАТ «Катод», а також подання ліквідатором комітету кредиторів щомісячних звітів за ІІ квартал 2006р. про фінансове становище боржника та зменшення розміру кредиторської заборгованості;
- від відповідачів 2 та 3 -наявність повноважень у директора філії виступати від імені ДГУ на момент укладення договору та на момент затвердження протоколу про проведення аукціону; факт подання до матеріалів аукціону правовстановлюючих документів на відчужуване майно; факт погодження з комітетом кредиторів черговості виставлення активів на продаж та строків їх продажу; факт погодження з комітетом кредиторів розміру початкової ціни продажу майна;
одночасно попередивши сторони про те, що в противному разі справу буде розглянуто у відповідності до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
5. Явку уповноважених та компетентних представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов'язковою.
Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.
Суддя Кривка В.П.
Суддя Русняк В.С.