19.04.2011
Справа № 2 - А - 1045/2011 р.
19 квітня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсон Дяченко Івана Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м.Херсон Дяченко І.В. про визнання його дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ВТ1 №046949 від 24.03.2011р. по протоколу ВТ1 №131207 від 24.03.2011р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за те, що він керуючи автомобілем Мітсубіші Лансер державний номер НОМЕР_1 в м.Херсон по Миколаївському шосе не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїздну частину на нерегульованому пішохідному переході, порушивши п.18.1 ПДР України. Позивач не згоден із працівником ДАІ, вважає постанову безпідставною та незаконною, поскільки він дійсно 24.03.2011р. керував транспортним засобом Мітсубіші Лансер державний номер НОМЕР_2 в м.Херсоні по Миколаївському шосе на нерегульованому пішохідному переході, по переду нього почав переходити проїздну частину пішохід, позивач зупинився з наміром дати перевагу у русі пішоходу, але той зійшов з проїздної частини та надав позивачу зрозумілим жестом право рухатись далі, після закінчення маневру його зупинив працівник ДАІ і склав протокол та виніс постанову, не взявши пояснення позивача до уваги, якою порушив вимоги ст.245 КУпАП не з»ясувавши у повній мірі, всебічно та об»єктивно обставини даної справи, не надавши позивачу змоги звернутися за юридичною допомогою, чи взагалі було правопорушення та чи винний позивач у його вчиненні.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в м.Херсоні по Миколаївському шосе, але пішохода не бачив, так як пішохід знаходився на зутрічній смузу для руху і був закритий зустрічним транспортом, але працівники ДАІ до уваги його пояснення не взяли, склали протокол та винесли постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 340грн., яку просить скасувати, провадження по справі закрити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надав. по якій рухався ОСОБА_3, є по дві смуги для руху у кожному напрямку, поряд розміщені дор
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :
Постановою серії ВТ1 №046949 від 24.03.2010р. на підставі протоколу серії ВТ1 №131207 від 24.03.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн., за те, що 24.03.2011р. близько 08.50год. керуючи автомобілем Мітсубіші Лансер д/н НОМЕР_1 в м.Херсон по Миколаївському шосе не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїздну частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку.
Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, доказів вчинення обгону на крутому повороті та відмови надати документи для перевірки не надав.
В позовній заяві позивач посилається на те, що надавав перевагу в русі пішоходу, але той зрозумілим для нього жестом надав право рухатись далі позивачеві.
В судовому засіданні позивач пояснив, що не пропустив пішохода, поскільки не бачив його, так як пішохід знаходився на зустрічній смузі для руху і був закритий зустрічним транспортом, про що зазначив у поясненнях у протоколі.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено розбіжності у посилання відповідача у позовній заяві та під час дачі показів у судовому засіданні, які не узгоджуються між собою та протирічать одні іншим.
А поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушень вимог ст.254,256, 268, 278-280, 33 КУпАП під час складення протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності допущено не було, права та законні інтереси позивача з боку відповідача порушені не були, позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху, при винесені постанови враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.1,254,256,268, 278-280 КУпАП, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсон Дяченко Івана Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №046949 від 24.03.2011р. -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий :