26.01.2011
Справа № 2 - А - 306/2011 р.
26 січня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ м.Херсон Свербич Дмитра Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсон Свербич Д.А. про визнання його дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ВТ1 №012754 від 30.12.2010р. до протоколу ВТ1 №098043 від 30.12.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_1 в м.Херсон по Миколаївському шосе по дорозі, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній праві, порушивши п.11.5 ПДР України. Позивач не згоден із працівником ДАІ, вважає постанову безпідставною та незаконною, поскільки він не рухався у лівій смузі при вільній правій, а виїхав на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, бо права смуга була зайнята, що дозволяється п.11.5 ПДР України, правил дорожнього руху не порушував, інспектор ДАІ не взяв його покази до уваги, доказів на підтвердження вчинення ним порушення не надав, під час винесення постанови йому не надано право звернутися за правовою допомогою, не враховано його особу, матеріальний стан, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 30.12.2010р. близько 21 години він рухався на автомобілі ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 по Миколаївському шосе в м.Херсоні по правій смузі, машин по дорозі не було, по правій смузі були машини, тому він вирішив їх обігнати і виїхав на ліву смугу і по ній продовжував їхати далі аж поки його зупинили працівники ДАІ, він їм пояснював, що правил дорожнього руху не порушував, але вони до уваги його пояснення не взяли, склали протокол та винесли постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425грн., яку просить скасувати, провадження по справі закрити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надав. по якій рухався ОСОБА_3, є по дві смуги для руху у кожному напрямку, поряд розміщені дор
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :
Постановою серії ВТ1 №012754 від 30.12.2011р. на підставі протоколу серії ВТ1 №098043 від 30.12.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за те, що 30.12.2010р. близько 21.00год. керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 в м.Херсон по Миколаївському шосе рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в тому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не протирічить правилам зупинки (стоянки).
Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, доказів вчинення обгону на крутому повороті та відмови надати документи для перевірки не надав.
В позовній заяві позивач посилається на те, що у виїхав у ліву смугу для руху для обгону автомобілів, а потім знову перестроївся у праву після того, як закінчив маневр обгону.
В судовому засіданні позивач пояснив, що рухався у правій смузі для руху і у праву виїхав для обгону автомобілів, які рухались у правій смузі, потім продовжив рух по лівій смузі аж поки його зупинили працівники ДАІ, тобто в порушення п.11.5 ПДР України після закінчення маневру обгону продовжив рух у лівій смузі далі.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено розбіжності у посилання відповідача у позовній заяві та під час дачі показів у судовому засіданні, які не узгоджуються між собою та протирічать одні іншим.
А поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушень вимог ст.254,256, 268, 278-280, 33 КУпАП під час складення протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності допущено не було, права та законні інтереси позивача з боку відповідача порушені не були, позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху, при винесені постанови враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2,254,256,268, 278-280 КУпАП, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ м.Херсон Свербич Дмитра Анатолійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №012754 від 30.12.2010р. -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий :