29.06.2011
Справа № 2 - А - 1647/2011 р.
29 червня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району Стрельцова Дмитра Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району Срельцова Д.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ВТ1 №033941 від 08.06.2011р. по протоколу ВТ1 №117982 від 08.06.2011р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він керуючи мотоциклом ZS125J державний номер НОМЕР_1 в смт.Білозерка по вул.Херсонській, під»їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг до пров.Харченко проїхав перехрестя, не надавши переваги у русі транспортному засобу ВАЗ-2109, який наближався до перехрестя справа, порушивши п.16.12 ПДР України. Позивач не згоден із працівником ДАІ, вважає постанову безпідставною та незаконною, поскільки він бачив автомобіль, який наближався до нього справа, але цей автомобіль був на великій відстані від перехрестя. тому позивач не перешкоджав йому своїм рухом, автомобіль без будь-яких маневрів продовжив свій рух та здійснив поворот без будь-яких перешкод з боку позивача, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що він на мотоциклі рухався по вул.Херсонській, наближаючись до перехрестя з провулком Харченко побачив автомобіль ВАЗ-2109, який був на значній відстані від перехресті, десь біля 20м, позивач продовжив рухатись далі, поскільки не створював перешкоди у русі цьому автомобілю який за ним проїхав перехрестя не застосовуючи гальма та не змінюючи швидкість, але працівники ДАІ до уваги його пояснення не взяли, склали протокол та винесли постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425грн., яку просить скасувати, провадження по справі закрити, так як під час складення протоколу йому не оголошувались права, постанову він отримав поштою.
Відповідач Стрельцов Д.М. в судовому засіданні позов не визнав повністю, поя по якій рухався ОСОБА_4, є по дві смуги для руху у кожному напрямку, поряд розміщені дорснив, що він разом з інспетором ДАІ ОСОБА_5 перебував на чергуванні, по селу до місць чергування пересувались на його автомобілі ВАЗ-2109, рухаючись по провулку Харченко в смт.Білозерка вони побачили, що по вулиці Херсонській рухається мотоцикл, як потім з»ясувалось, позивача, вони до перехрестя наближались справа, тому позивач повинен був надати їм перевагу у русі відповідно до п.16.12 ПДР України, тим більше, що він бачив їхній автомобіль, але позивач проїхав перехрестя, не пропустивши їхній автомобіль, вони його наздогнали трохи далі, зупинили жестом руки з автомобіля, відрекомендувались, повідомили про порушення ним правил дорожнього руху і склали протокол, який позивач відмовився підписувати, тому були запрошені свідки, які засвідчили його відмову, поскільки позивач не бажав отримувати документи, постанова була йому направлена поштою, під час складення протоколу йому роз»яснювались права, сам протокол позивач прочитав на місці його складення, просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне :
Постановою серії ВТ1 №033941 від 08.06.2010р. на підставі протоколу серії ВТ1 №117982 від 08.06.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за те, що 08.06.2011р. близько 16.20год. керуючи мотоциклом ZS125J державний номер НОМЕР_1 в смт.Білозерка по вул.Херсонській, під»їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг до пров.Харченко проїхав перехрестя, не надавши переваги у русі транспортному засобу ВАЗ-2109, яки наближався до перехрестя справа, порушивши п.16.12 ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п.16.12 ПДР України на перехрестях рівнозначних доріг водій нерельсового транспортного засобу зобов»язаний надати дорогу транспортним засобам, які наближаються справа.
Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач на підтвердження правомірності свого рішення в судовому засіданні пояснив, що позивач наближаючись до перехрестя і побачивши транспортний засіб, який наближається до нього справа повинен був надати цьому транспортному засобу дорогу у відповідності до п.16.12 ПДР України.
Як пояснив позивач в судовому засіданні він рухався на своєму мотоциклі по вулиці Херсонській, наближаючись до перехрестя з провулком Харченко на відстані 20м побачив автомобіль ВАЗ-2109 відповідача, проте вважаючи, що автомобіль знаходиться далеко від перехрестя і він не створить йому ніяких перешкод, вирішив проїхати перехрестя першим.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2011р. він перебував на чергуванні разом з Стрельцовим Д.М., під»їхавши до перехрестя пров.Харченко з вул.Херсонській побачили мотоцикл позивача, який не надавши дорогу транспортному засобу, який наближався справа, проїхав перехрестя першим, перехрестя розташоване таким чином, що якщо вони бачили мотоцикл позивача, то він тим більше бачив їхній автомобіль, адже для цього під»їхати до перехрестя необхідно більше ніж на 20м, вони наздогнали його, зупинили жестом руки, відрекомендувались та повідомили про порушення ним правил дорожнього руху, позивач не був згоден з їхнім рішенням, тому для складення протоколу були запрошені свідки.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що самої події, яка сталась із позивачем 08.06.2011р. не бачили, вони під»їхали вдвох на мотоциклі ОСОБА_7 пізніше до свого товариша, який проживає по вулиці Херсонській і були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків на підтвердження того, що позивач відмовився у протоколі давати пояснення та підписувати його.
А поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушень вимог ст.254,256, 268, 278-280, 33 КУпАП під час складення протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача допущено не було, права та законні інтереси позивача з боку відповідача порушені не були, позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху, а саме п.16.12 ПДР України, тобто при проїзді перехрестя рівнозначних доріг не надав переваги у русі транспортному засобу, який наближався справа, який позивач бачив і повинен був пропустити, при винесені постанови враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2,254,256,268, 278-280 КУпАП, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Білозерського району Стрельцова Дмитра Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий : /підпис/
Копія вірна : Суддя :
Ст.секретар :
Справа № 2 - А - 1647/2011 р.
(вступна та резолютивна частини )
29 червня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Білозерського району Стрельцова Дмитра Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Зважаючи на складність при винесенні повного рішення суду, пов»язану із обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.1,254,256,268, 278-280 КУпАП, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Білозерського району Стрельцова Дмитра Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
З повним текстом постанови учасники судового розгляду можуть ознайомитись 06.07.2011р.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий :