13.07.2011
Дело №4-471/11
13 июля 2011 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего - судьи Бышова М.В.,
при секретаре - Фельсен М.В.
с участием прокурора - Дудина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области жалобу ОСОБА_1 на постановление дознавателя СД Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Цололо В.И. от 01.06.2011г. о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины,
В Жовтневый районной суд г. Мариуполя Донецкой области поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление дознавателя СД Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Цололо В.И. от 01.06.2011г. о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины.
Жалоба мотивирована тем, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3 о краже у нее мобильного телефона. 22 мая 2011г. после обеда в помещении аптеки Центральная «Плюс»на пр. Строителей в г. Мариуполе ОСОБА_1 нашел мобильный телефон «Нокиа 6267», который лежал на прилавке слева от окошка аптекаря. Он взял данный телефон с целью вернуть его хозяину и получить вознаграждение в виде бутылки коньяка. Однако в этот же день встретил своего знакомого и они стали отмечать встречу. На следующее утро ОСОБА_1 попытался найти хозяина телефона, однако сим-карта на телефоне была заблокирована и он не смог с него позвонить. Примерно через неделю он обменял у Горбунова найденный у него мобильный телефон на старый телефон с доплатой. Утверждает, что у дознавателя не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, так как телефон ОСОБА_3 потеряла сама, а он его только нашел и хотел вернуть хозяину, но по объективным причинам не мог этого сделать. 22.06.20111г. ОСОБА_1 был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Присвоение найденного не является кражей, в связи с чем ОСОБА_1 считает, что у дознавателя Цололо В.И. не имелось ни поводов, ни законных оснований для возбуждения уголовного дела и просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2011г., прекратить данное уголовное дело и отменить меру пресечения -подписку о невыезде.
Заслушав ОСОБА_1, который поддержал жалобу, прокурора, который просил суд оставить жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, дознавателя Цололо В.И., которая пояснила, что повод для возбуждения уголовного дела было заявление ОСОБА_3 о краже телефона, исследовав предоставленные материалы, которые послужили поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ОСОБА_1 и необходимости ее оставления без удовлетворения.
Согласно ст.94 УК Украины поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; уведомления представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2011г. по факту кражи по признаками ст.185 ч.1 УК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3, основанием послужили материалы доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях неизвестного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
Суд считает, что заявление ОСОБА_3, которое указано в качестве повода для возбуждения уголовного дела, является сообщением гражданина, что соответствует п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины.
Что касается иных доводов ОСОБА_1 о том, что он нашел утерянный ОСОБА_3 мобильный телефон и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.185 ч1 УК Украины, суд считает, что данные об этом должны быть проверены в ходе досудебного следствия по делу.
Изучением материалов, которые послужили поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины установлено, что у дознавателя Цололо В.И. были предусмотренные законом поводы и достаточные основания для возбуждения данного уголовного дела.
Таким образом, судом установлено, что при возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3 был повод, предусмотренные ст.94 УПК Украины, лицо, возбудившее уголовное дело, имело достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, эти данные получены законным путем в ходе доследственной проверки, уголовное дело возбудило компетентное лицо -дознаватель СД Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, которым при возбуждении уголовного дела был соблюден установленный для этого ст.98 УПК Украины порядок.
Оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления от 01.06.2011г. о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины судом не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.2367 - 2368 УПК Украины суд,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление дознавателя СД Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Цололо В.И. от 01.06.2011г. о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины -оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области.
Председательствующий: