м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
05.06.2008 року Справа № 10/1-зз
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача представник за довіреністю Зіньков Д.О.,
довіреність №990 від 08.04.2008;
від відповідача повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства
Сільськогосподарська виробнича фірма
«Агро», м.Луганськ
на ухвалу про вжиття запобіжних заходів
господарського суду Луганської області
від 14.04.2008
по справі №10/1-зз(суддя Мінська Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Айдарська Нива», смт.Новоайдар
Луганської області
до відповідача Приватного підприємства
Сільськогосподарська виробнича фірма
«Агро», м.Луганськ
про вжиття запобіжних заходів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива», смт.Новоайдар Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про вжиття запобіжних заходів до приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», м.Луганськ у вигляді заборони відчуження та накладення арешту на майно, яке розташоване за адресою: смт.Новоайдар, Луганської області, пров.Сінній,4: А 1 будівлі контори залізобетонні плити пл.264,7 кв.м, Б майстерні залізобетонні плити площею 578,9 кв.м, В гаража залізобетонні плити площею 499,5 кв.м, Г гаража цегла площею 34,8 кв.м, Д критої стоянки залізобетонні плити площею 904,6 кв.м, Е складу залізобетонні плити площею 260 кв.м, У вбиральня цегла, Ж заправки залізобетонні плити, П погребу залізобетонні блоки, Н навісу без обшивки, С каналізаційної ями залізобетонна, 1 воріт металевих, 2 огорож залізобетонні плити, 3 огорожі шиферні, 4 огорожі шлакоблочної, 5 покриття асфальтове, 6 покриття залізобетонне, 7 оглядова яма шлакоблочна, К колодязь трубчастий, К-1 колодязь трубчастий, М кузня цегла, 8 ворота металеві, 9 огорожа металева стійка, 10 ємність під паливо металева, 11 ємність під паливо металева, 12 ємність під паливо металева, 13 ємність під паливо металева, 14 ємність під паливо металева, 15 ємність під паливо металева, 16 ворота металеві, Т трансформатор металевий, загальною площею 2542,8 кв.м.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.04.2008 заява про вжиття запобіжних заходів задоволена частково; накладено арешт на майно приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», м.Луганськ, яке розташоване за адресою: смт.Новоайдар, Луганської області, пров.Сінній,4: А 1 будівлі контори залізобетонні плити пл.264,7 кв.м, Б майстерні залізобетонні плити площею 578,9 кв.м, В гаража залізобетонні плити площею 499,5 кв.м, Г гаража цегла площею 34,8 кв.м, Д критої стоянки залізобетонні плити площею 904,6 кв.м, Е складу залізобетонні плити площею 260 кв.м, У вбиральня цегла, Ж заправки залізобетонні плити, П погребу залізобетонні блоки, Н навісу без обшивки, С каналізаційної ями залізобетонна, 1 воріт металевих, 2 огорож залізобетонні плити, 3 огорожі шиферні, 4 огорожі шлакоблочної, 5 покриття асфальтове, 6 покриття залізобетонне, 7 оглядова яма шлакоблочна, К колодязь трубчастий, К-1 колодязь трубчастий, М кузня цегла, 8 ворота металеві, 9 огорожа металева стійка, 10 ємність під паливо металева, 11 ємність під паливо металева, 12 ємність під паливо металева, 13 ємність під паливо металева, 14 ємність під паливо металева, 15 ємність під паливо металева, 16 ворота металеві, Т трансформатор металевий, загальною площею 2542,8 кв.м; в решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 14.04.2008 приватне підприємство Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», м.Луганськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.04.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» для розгляду апеляційної скарги приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.04.2008 по справі №10/1-зз призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Бойченко К.І.- суддя, Парамонова Т.Ф.-суддя.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» для розгляду апеляційної скарги приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.04.2008 по справі №10/1-зз у зв'язку з відпусткою судді Бойченка К.І. його виключено із складу колегії та введено суддю Семендяєву І.В.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» для розгляду апеляційної скарги приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.04.2008 по справі №10/1-зз у зв'язку з відпусткою судді Парамонової Т.Ф. її виключено із складу колегії та введено суддю Бойченка К.І.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не направив свого повноважного та компетентного представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Відповідно до статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають:
1) витребування доказів;
2)огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;
3)накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Статтею 43-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.
У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів і розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.
14.03.2008 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі № 2/574пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива», смт. Новоайдар Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картон-Пак», смт. Новоайдар Луганської області і Дочірнього підприємства «Нива ТОВ СВФ «Агро-Нива», смт. Новоайдар Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Новоайдарська районна державна адміністрація, смт. Новоайдар Луганської області, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.04 б/н, укладений між ДП «Нива» ТОВ СВФ «Агро-Нива», смт.Новоайдар Луганської області та ТОВ «Картон-Пак», смт. Новоайдар Луганської області, з моменту його укладення; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак", смт.Новоайдар Луганської області, пров. Сінний, буд. 4, повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарська нива», смт.Новоайдар Луганської області , пров. Синій, буд. 4, майно яке було предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004, а саме: нежитлові будівлі та споруди, які складаються з об'єктів позначених у технічному плані, складеному 08.12.2004 Новоайдарським районним комунальним підприємством технічної інвентаризації, літерами: "А1 "загальною площею 264,7 кв.м; "Б"; "В"; "Г; "Д"; "Е"; "У"; "Ж"; "П"; "Н"; "С"; "к"; "к1"; "М", а також номерами: №№ 1,2,3,4,5,6,7 та розташовані в смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, провулок Сінній, буд. 4.
Вказане рішення від 14.03.2008 по справі № 2/574пд набрало законної сили, 31.03.2008 на виконання цього рішення видано відповідний наказ. 08.04.2008 постановою державного виконавця ВДВС Новоайдарського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за наказом № 2/574пд від 31.03.2008.
Під час судового розгляду справи № 2/574пд, а саме 04.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Картон-Пак» здійснило відчуження майна, яке було предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004, і яке відповідно було предметом судового спору по справі № 2/574пд, на користь приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», тобто особи у відношенні якої подається дана заява.
При цьому в договорі купівлі - продажу нерухомого майна від 04.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області, і зареєстрованому в реєстрі за № 421, було зазначено, що Продавець свідчить, що щодо нежитлових будівель і споруд, які є предметом цього договору, судового спору немає.
Таким чином, відчуження спірного майна під час судового розгляду справи № 2/574пд зробило неможливим виконання рішення, що набрало законної сили.
Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що буде звертатися до суду із позовною заявою до приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Заявник зазначає, що існує загроза того, що ПП сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» може знову здійснити відчуження вказаного майно, отримати кредит під заставу вказаного майна або здійснити інші дії з майном, які зроблять фактично неможливим виконання рішення господарського суду, за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, в разі прийняття такого рішення. Заявник зазначає, що йому відомо про намір ПП сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» здійснити відчуження вказаного майна із спілкування з працівниками цього підприємства.
Вимоги заявника адекватні діям, що вже здійснені із спірним майном.
Застосування запобіжних заходів може запобігти не лише порушенню прав заявника, а інших невизначених осіб, коло яких необмежене, які можуть укласти щодо спірного майна будь - які правочини, будучи необізнаними стосовно судового спору щодо цього майна.
Незастосування запобіжних заходів в даному випадку може потягти ряд негативних наслідків, як для заявника, так і для ПП сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», так і для невизначених осіб, що можуть здійснити правочини із спірним майном.
Застосування запобіжних заходів не може мати будь - яких негативних наслідків щодо правомірної діяльності ПП сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», оскільки дане майно не є обіговими засобами.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 14.04.2008 по справі №10/1-зз ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., що було сплачене відповідачем при поданні апеляційної скарги, повертається йому із державного бюджету на підставі Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», оскільки сплата державного мита у даному випадку не передбачена.
У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.04.2008 по справі №10/1-зз залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.04.2008 по справі №10/1-зз -без змін.
3. У відповідності з Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернути на р/р приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», м.Луганськ, вул.Оборонна,107, код 30877035 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., що помилково сплачене по квитанції №00629У від 18.04.2008, яка знаходиться в матеріалах справи.
Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя І.В. Семендяєва