донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.06.2008 р. справа №38/337
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
- Садовнікова Н.О., представник за дов. №б/н
від 17.12.2007 року;
від відповідача:
- не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсталь" м.Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
11.04.2008 року
по справі
№38/337 (Радіонова О.О.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фенікс-Сталь" м.Дніпропетровськ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсталь" м.Маріуполь Донецької області
про
стягнення 227 737 грн. 21 коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2008 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсталь" м.Маріуполь Донецької області про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2008 року по справі №38/337 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фенікс-Сталь" м.Дніпропетровськ (далі по тексту - ТОВ "ТД "Фенікс-Сталь") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсталь" м.Маріуполь Донецької області (далі по тексу - ТОВ "Донсталь") про стягнення 227 737 грн. 21 коп. - відмовлено.
ТОВ "Донсталь" з даною ухвалою не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. При цьому скаржник, в обґрунтування заявленої скарги, посилається на відсутність на його рахунках грошових коштів, що, на його думку, підтверджує довідка з банку. Також заявник зазначає, що причиною виникнення заборгованості перед позивачем стало невиконання договірних зобов'язань на його користь з боку іншої особи. В апеляційній скарзі скаржник навів і інші заперечення, на підставі яких він не погоджується з прийнятою ухвалою.
-2-
Крім того, заявник звертає увагу на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, чим, на його думку, було порушено його право на захист.
Представник заявника апеляційної скарги до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача у своєму відзиві та під час судового засідання просив оскаржувану ухвалу залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення та не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2008 року у задоволенні заяви ТОВ "Донсталь" про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2008 року по даній справі відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що заявник не обґрунтував обставини неможливості виконання рішення суду та підстави для його розстрочення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Господарський суд на підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця у виняткових випадках залежно від обставин за поданням прокурора чи його заступника або за своєю власною ініціативою відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з заявою, відповідач надав суду першої інстанції копію постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2008 року, позовну заяву про стягнення з ТОВ "Євроспецзв"язок" заборгованості в сумі 219 623 грн. 21 коп., невиконання зобов'язань яким призвело до виникнення заборгованості перед ТОВ "ТД "Фенікс-Сталь". Також надав довідку банку №011-05-212 від 03.04.2008 року про відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку.
Ухвалою від 07.04.2008 року господарський суд Донецької області призначив розгляд заяви та зобов'язав заявника представити письмові пояснення стосовно поданої заяви, які надані не були.
-3-
З огляду на те, що надання розстрочки виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, а ті докази, на які посилається відповідач не є безспірними доказами неможливості виконання рішення суду та підставами для його розстрочення, господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку щодо відмови у задоволенні такої заяви.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, ТОВ "Донсталь" не надало доказів того яке відношення до заборгованості перед позивачем по цій справі має позовна заява про стягнення з ТОВ "Євроспецзв"язок" заборгованості в сумі 219 623 грн. 21 коп.
В апеляційній скарзі заявник зауважує, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки ухвалу про призначення заяви до розгляду отримав несвоєчасно. При цьому він не надав доказів того, коли він отримав поштовий конверт із зазначеною ухвалою.
До судового засідання апеляційної інстанції, представник відповідача також не з'явився.
З огляду на те, що докази обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем не надані в повному обсязі як суду першої інстанції так і апеляційній інстанції, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд при винесенні ухвали правильно застосував норми чинного законодавства, а тому ухвала господарського суду Донецької області від 11.04.2008 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, матеріалам справи і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.04.2008 року по справі №38/337 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М. Колядко
С.В. Мирошниченко
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС