"03" червня 2008 р. Справа № 14/2183
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників ініціюючого кредитора Бодревської І.В., Бойко О.П., за довіреностями, боржника Жердацького В.С., керівник, за посадою, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за завою
ініціюючого кредитора
Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
до боржника
приватного підприємства «Даггенс»
про
визнання банкрутом відсутнього боржника, -
Ініціюючим кредитором заявлено вимогу про визнання банкрутом боржника як відсутнього
У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора вимогу підтримав і пояснив, що боржник підприємницької діяльності із січня 2007 року не здійснює, про що свідчать податкові декларації, які ним подаються протягом цього часу, оскільки не містять відомостей про отримання боржником прибутку, що боржник не має будь-якого майна, у зв'язку з чим неможливо виконати рішення суду про стягнення з нього боргу..
Боржник відзиву на заяву не надав, його представник заяву не визнав повністю і у судовому засіданні на його заперечення вказав, що ініціюючий кредитор не сприяє здійсненню ним підприємницької діяльності і не вживає заходів до дебіторів боржника, що у нього наявна дебіторська заборгованість на суму близько 600 тис, що на даний час ним укладено договір на виконання робіт та підготовлено і подано позовну заяву про стягнення суми боргу.
Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що вимога ініціюючого кредитора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон) банкрутом визнається відсутній боржник. До ознак його відсутності ч.1 названої норми віднесено відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, або неподання ним податкових декларацій протягом року до органів державної податкової служби, або інші, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності. Тобто за змістом даної норми боржник є таким, що не вчиняє будь-яких дій, як суб'єкт підприємницької діяльності.
У ході ж розгляду справи установлено, що керівник боржника знаходиться за місцезнаходженням, доказом чого є отримання ним ухвал суду та особиста явка у судові засідання, що боржник регулярно подає податкову та іншу звітність, зокрема остання декларація ініціюючому кредитору ним подана ДАТА та здійснює певну діяльність, доказом чого є договір з ГБК «Автовокзальний»від 20.04.2008, довідка про вартість виконаних робіт за травень 2008 року, виписка банку про рух коштів за 26 та 27 травня 2008 року, вимоги дебітору ТОВ «Агрокомплекс»від 14.05.2007, 04.06.2007, докази подання позову про стягнення боргу по заборгованості тощо.
Так слід визнати що окремі з цих дій вчинені після подання заяви про визнання боржника банкрутом та що боржник не вказує отримання прибутку у податкових деклараціях з січня 2007 року, однак, прибуток є метою підприємницької діяльності, а не обов'язковою умовою, і здійснюючи діяльність підприємець такої мети може і не досягати з певних причин, тому відсутність прибутку не може бути єдиним доказом відсутності діяльності.
Встановлені ж у засіданні обставини підтверджують наявність боржника, а вказані кредитором обставини про відсутність коштів і майна у боржника не є правовою підставою для застосування спрощеної процедури визнання його банкрутом в порядку названої статті 52 Закону.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у визнанні боржника банкрутом необхідно відмовити, скасувати мораторій і заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.
Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.У визнанні боржника банкрутом відмовити, провадження у справі припинити.
2.Зняти мораторій на задоволення вимог кредиторів.
3.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 05.05.2008.
5. Копію ухвали направити: боржнику, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (виконкому Уманської міської ради), Уманському міському суду, відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції, а також рекомендованим листом ініціюючому кредитору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
Суддя Хабазня Ю.А.