73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"05" червня 2008 р. Справа № 4/275-АП-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Червоний Чабан" с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області
до Червоночабанської сільської ради с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області
про скасування рішень
за участю представників сторін:
від позивача - юрист Бабич С.П.
від відповідача - сільський голова Лобас С.Г.
Позивач звернувся з позовною заявою про скасування рішень Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області № 19 від 18.05.2006 року, № 50 від 24.11.2006 року, № 85 від 30.07.2007 року, як таких, що не відповідають вимогам закону.
Позовні вимоги він обґрунтовує тим, що спірними рішеннями відповідач взяв на облік ради та визнав право власності територіальної громади з видачею свідоцтва на право власності на будівлю, розташовану в с.Червоний Чабан по вул. Леніна №23, яка є власністю позивача, оскільки передавалася йому до Статутного фонду під час приватизації по акту прийому-передачі від 19.06.1997року. Позивач зазначає, що наказ регіонального відділення Фонду державного майна України та акт прийому-передачі нерухомого майна від 19.06.1997року відповідно до пункту 15 додатку №1 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002року №7/5 є правовстановлювальним документом на підставі якого проводиться за ним реєстрація права власності. Однак зареєструвати за собою право власності в органах БТІ він не може через спірні рішення.
Відповідач позовні вимоги не визнає, надавши заяву про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що ним заявлено адміністративний позов до господарського суду Херсонської області про виключення будівлі розташованої в с.Червоний Чабан по вул. Леніна №23 з переліку об'єктів переданих до Статутного фонду позивача за актом прийому-передачі від 19.06.1997року №234.
Клопотання відповідача судом відхиляється з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням.
В обґрунтування клопотання відповідачем не надано суду документального підтвердження того, що справа за його адміністративним позовом розглядається в порядку адміністративного провадження, або хоча б доказів винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі. За таких підстав заява відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -
Рішенням П сесії У скликання Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 18.05.2006року №19 взято на облік сільської ради, як безхазяйну, будівлю, розташовану в с.Червоний Чабан по вул. Леніна №23 за умовною ціною 192.000грн.00коп. Підставою прийняття зазначеного рішення вказано відсутність власника будівлі, в якій з 1979 року розташована сільська рада та статтю 25 Закону України «Про місцеве самоврядування».
24.11.2006року п'ятою сесією п'ятого скликання Червоночабанської сільської ради прийнято рішення №50 яким, з урахуванням рішення від 18.05.2006року, та посилаючись на відсутність правовстановлювальних документів на нерухоме майно, визнано право комунальної власності територіальної громади Червоночабанської сільської ради на будівлю по вул. Леніна № 7 ( за старим обчисленням) і зобов'язано Каланчацьке БТІ видати свідоцтво на право власності на зазначену будівлю. Підставою прийняття цього рішення вказано підпункт «а»пункту 6.1 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та статтю 25 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Крім того, 30.07.2007року на 23 сесії 5 скликання Червоночабанської сільської ради прийнято рішення №85 , яким внесено зміни та доповнення до рішення сільської ради від 24.11.2006року №50 у зв'язку з чим пункт 1 рішення №50 від 24.11.2006року доповнено словами : … та оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на будівлю Червоночабанської сільської ради, а пункт 2 рішення №50 доповнено словами: Доручити сільському голові Лобас С.Г. здійснити державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади будівлі сільської ради в органах БТІ. Підставою прийняття зазначеного рішення також вказано підпункт «а»пункту 6.1 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та статтю 25 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст через відповідні ради та їх виконавчі органи в межах Конституції і законів України.
Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на яку відповідач посилається в спірних рішеннях, також встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та іншими законами до їх відання.
Як свідчать матеріали справи, посилання в рішенні від 18.05.2006року №19 на відсутність власника майна будівлі в якій розміщена Червоночабанська сільська рада, як і подальші рішення від 24.11.2006року №50 та від 30.07.2007року №85 якими визнано право власності на майно будівлі по вул. Леніна №23 з видачею свідоцтва про право власності, не відповідають вимогам закону.
Так, станом на 1997рік будівля по Леніна №23 в с.Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області обліковувалася на балансі державного підприємства - держплемзаводу «Червоний Чабан» Каланчацького району Херсонської області.
Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області №143 від 26.02.1997року затверджено план приватизації цілісного майнового комплексу держплемзаводу «Червоний Чабан»та прийнято рішення про перетворення державного підприємства держплемзавод «Червоний Чабан»в відкрите акціонерне товариство «Червоний Чабан», яке є правонаступником державного підприємства.
Актом прийому-передачі державного майна від 19.06.1997року №234 підтверджується передача майна цілісного майнового комплексу держплемзаводу «Червоний Чабан»до статутного фонду ВАТ «Червоний Чабан». Серед переліку майна, яке передавалося до Статутного фонду позивача, під номером 22 (інвентарний номер 1049) позивачу передано і будинок сільради в с.Червоний Чабан, яким є спірна будівля по вул. Леніна №23.
Таким чином позивач набув право власності на будівлю по вул. Леніна №23 в с.Червоний Чабан відповідно до статті 328 ЦК України та вимог закону України «Про приватизацію державного майна» з 19.06.1997року .
Саме рішення засновника про створення відкритого акціонерного товариства в процесі приватизації та акт приймання-передачі нерухомого майна, видані державним органом приватизації , відповідно до пункту 15 додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002року №7/5 є правовстановлювальним документом на підставі якого проводиться реєстрація права власності. Однак, як пояснив позивач, зареєструвати за собою право власності в органах БТІ він не може через спірні рішення відповідача та його звернення до БТІ про реєстрацію права власності за комунальною громадою.
З урахуванням викладеного, посилання відповідача в рішеннях №19 від 18.05.2006року та №50 від 24.11.2006року на те, що будівля по вул. Леніна №23 в с.Червоний Чабан є безхазяйною у зв'язку з чим прийнята до комунальної власності не відповідають вимогам закону.
Так набуття права власності на безхазяйну річ врегульовані статтею 335 ЦК України. Відповідно до зазначеної норми безхазяйною визнається річ, яка не має власника, або власник якої не відомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Таким чином, за зазначеною нормою законодавчо встановлено порядок набуття права власності на безхазяйне майно, яке набувається, у випадку коли воно є нерухомим, лише територіальною громадою за рішення суду, а якщо є рухомим -в порядку набувальної давності.
Документального підтвердження дотримання встановленого законом механізму набуття права власності відповідач суду не надав.
Його посилання на те, що спірна будівля безпідставно була внесена в інвентаризаційний опис та в акт прийому-передачі, а відповідно - включена до Статутного фонду при здійсненні приватизації майна позивачем, не підтвердженні належними доказами.
Не надано суду і доказів того, що будівля споруджувалася за рахунок замовника - Червоночабанської сільської ради та акту вводу в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. До того ж незрозуміла позиція відповідача - якщо будівля споруджувалася за рахунок ради, як замовника будівництва, то чому її прийнято до комунальної власності за спірними рішеннями як безхазяйне майно.
За нормами частини 2 статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не довів в засіданнях суду, що спірні рішення відповідають вимогам чинного законодавства, тому вони підлягають скасуванню як такі, що не відповідають вимогам закону.
В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина постанови.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Скасувати рішення Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області № 19 від 18.05.2006 року, № 50 від 24.11.2006 року, № 85 від 30.07.2007 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.І. Ємленінова
Постанова підписана 12.06.2008року.